Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-25406 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - должностные инструкции - ненадлежащее качество - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-25406

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

и адвоката Мурашова В.П.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Трапезникова В.Ф. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы 25 марта 2011 г. (в редакции определения от 25 мая 2011 г. об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении иска Трапезникова В.Ф. к ОАО Сбербанку России о признании незаконными приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премиальных вознаграждений, связанных с применением дисциплинарных взысканий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

установила:

истец Трапезников В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанку России о признании незаконным приказа N (...) от (...) года об увольнении, признании незаконными и отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, восстановлении на работе в должности юрисконсульта отдела правового обеспечения деятельности банка Юридического управления Среднерусского банка Сбербанка России ОАО, взыскании с ответчика в его пользу сумму невыплаченных премиальных вознаграждений, в том числе за месяц, квартал, по итогам года и за выслугу лет за (...)-(...) годы, связанных с применением дисциплинарных взысканий в размере (...) руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в должности юрисконсульта с (...) года. По всем заданиям работодателя им своевременно готовились письменные заключения с учетом требований действующего законодательства, нормативных актов Сбербанка России и обязательств, указанных в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. Несмотря на это, в результате необоснованных и незаконных претензий со стороны руководства он неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен приказом N (...) от (...) года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. С увольнением он не согласен, поскольку в приказе не указано какие конкретно трудовые обязанности он не исполнял, т.е. не определена его вина, не указано какой пункт нормативного акта, инструкции он нарушил, не мотивирован факт применения к нему крайней меры - увольнения. Также в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности он неоднократно был лишен премиальных вознаграждений по итогам работы за месяц, квартал, год, за выслугу лет.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд в отношении приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности: N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Трапезников В.Ф., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трапезникова В.Ф. и его адвоката Мурашова В.П., представителей ответчика Трефилову Е.В., Мишину М.М., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона .

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных премиальных вознаграждений, связанных с применением дисциплинарных взысканий, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом N (...) от (...) года Трапезников В.Ф. был принят с (...) года на должность юрисконсульта сектора претензионно-исковой работы Юридического управления Московского областного банка Сбербанка России.

Приказом N (...) от (...) года Трапезников В.Ф. был уволен с занимаемой должности (...) года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом имеющихся у него дисциплинарных взысканий (приказы N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года).

Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ послужили дисциплинарные взыскания: приказ N (...) от (...) года о привлечении Трапезникова В.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке проекта доверенности.

В соответствии с трудовым договором N (...) от (...) года, заключенным между сторонами, Трапезников В.Ф. обязался выполнять функциональные обязанности, приведенные в должностной инструкции, которая является приложением к договору.

Согласно п. 2.1.2 должностной инструкции истца, с которой он был ознакомлен под роспись (...) года, в обязанности истца входила подготовка проектов доверенностей, выдаваемых работникам банка, организационно подчиненных ему Отделений в порядке передоверия Председателем (первым заместителем председателя) Банка и оформление их нотариального удостоверения.

При этом в силу п. 1.3.2 должностной инструкции истец был обязан знать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее банковскую деятельность, нормативные документы Банка России, Сбербанка России ОАО и банка.

В соответствии с п. 4.1. должностной инструкции истец несет ответственность за некачественное и несвоевременного выполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (л.д. 136-(...)0).

Порядок оформления доверенностей на момент совершения вменяемого истцу проступка определялся Регламентом подготовки, выдачи и хранения доверенностей в Среднерусском банке и организационно подчиненных ему отделениях Сбербанка России N (...) от (...) (л.д. 150-158).

Судом установлено, что в соответствии с указанным порядком профильное подразделение - Управление банковских карт Среднерусского банка на основании ходатайства Калужского отделения о выдаче доверенности начальнику отдела банковских карт Обнинского отделения Репиной А.Н. определило круг полномочий, подлежащих передаче. Этот круг полномочий был согласован председателем Среднерусского банка, который имеет право на передоверие полномочий.

Между тем, истцом в подготовленном им проекте доверенности (...) г. были указаны полномочия "на выдачу наличных денежных средств", не предусмотренные перечнем полномочий, содержащимся в служебной записке Управления банковских карт, согласованной с председателем Среднерусского банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом в подготовленном им проекте доверенности были указаны полномочия, не согласованные с председателем Среднерусского банка, суд верно пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него должностные обязанности по оформлению доверенности, суд верно пришел к выводу, что приказ N (...) от (...) г. наложен работодателем на Трапезникова В.Ф. с соблюдением ст. 193 ТК РФ и отмене не подлежал.

Приказом N (...) от (...) года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отказе без уважительных причин исполнять распоряжение директора Юридического управления о прохождении профессионального тестирования.

Как видно из материалов дела, распоряжением директора юридического управления N 7 от (...) года во исполнение письма директора Правового департамента Сбербанка России ОАО от (...) года N (...) "О проведении тестирования работников юридических служб" в связи с неудовлетворительным результатом профессионального тестирования, проведенного (...) года (из 90 вопросов правильные ответы даны на 62, что составляет 68,9% и ниже установленного Сбербанком России критерия - не менее 85%), истец был обязан в период с (...) по (...) года пройти повторное тестирование.

Между тем, распоряжение N (...) от (...) г. истцом не было исполнено, истец без уважительных причин не выполнил законное распоряжение директора юридического управления, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что Трапезников В.Ф. нарушил возложенные на него должностные обязанности, оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имелось.

Кроме того, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, объяснения у истца отобраны. С учетом нетрудоспособности истца в период с (...) по (...) года срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был.

Приказом N (...) от (...) года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном проведении правового анализа дополнительного соглашения, в подготовке неправомерного заключения к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно должностной инструкции истца, его основными функциональными обязанностями являлось, в том числе осуществление предварительной проверки соответствия действующему законодательству документов правового характера, издаваемых в Банке, а также участие в необходимых случаях в подготовке проектов данных документов (л.д. 137)

Суд первой инстанции исследовав материалы дела и представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства установил, что (...) года истцу было дано поручение по проверке проекта доп. соглашения N (...) к договору на инкассацию денежной наличности N (...) от (...) года, заключенному с ОАО "Фирма "НОВИТЕЛ" (л.д. 118).

Как видно из материалов дела и объяснений истца в суде, (...) им было согласовано доп. соглашение, что подтверждается отметкой на обратной стороне соглашения.

Между тем, пунктом 1 данного соглашения предусмотрено, что договор на инкассацию денежной наличности считается утратившим силу с (...) года (л.д. 119).

Однако гражданским законодательством в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом ненадлежащим образом проведен правовой анализ дополнительного соглашения, что явилось результатом визирования им доп. соглашения, не соответствующего действующему законодательству. В дальнейшем другим юрисконсультом отдела был подготовлен новый проект дополнительного соглашения, отвечающий требованиям действующего законодательства (л.д. 120).

Кроме того, (...) года истцу было дано поручение о согласовании проекта доп. соглашения к договору на прием и зачисление денежной наличности, заключенного с ООО "Росгосстрах". Данное доп. соглашение касалось замены стороны договора в связи с переименованием ООО "Росгосстрах-Столица" на ООО "Росгосстрах".

Истцом было подготовлено заключение о необходимости предоставления в Банк выписки из решения регистрирующих органов о переименовании ООО "Росгосстрах-Столица" на ООО "Росгосстрах" в связи с ее отсутствием в юридическом деле, а также было предложено расторгнуть договор на инкассацию с ООО "Росгосстрах-Столица" и заключить новый договор с ООО "Росгосстрах" (л.д. 121).

Как установлено судом, в данном заключении истца, во-первых, неправильно была указана дата заключения основанного договора ООО "Росгосстрах-Столица" (вместо (...) года - (...) года), а во-вторых, оно подготовлено некачественно, без учета имеющихся в банке документов, поскольку в юридическое дело клиентом еще (...), т.е. до дачи заключения истцом, была представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая переименование клиента.

При таких обстоятельствах, отказывая в требованиях истцу об отмене приказа N (...) от (...) г. и признании его незаконным, суд верно указал в решении, что Трапезниковым В.Ф. в нарушении условий трудового договора и должностной инструкции ненадлежащем образом были выполнены должностные обязанности по правовой оценке сделки, порядок применения ответчиком дисциплинарного взыскания нарушен не был, с учетом нахождения истца в период с (...) по (...) года в отпуске, взыскание применено ответчиком в установленный законом срок и с соблюдением ст. 193 ТК РФ, отмене не подлежит.

Также приказом N (...) от (...) года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном проведении правового анализа дополнительного соглашения N (...) к договору N (...) с ООО "Кони Стар" на прием и зачисление денежной наличности, истцу был объявлен выговор (л.д. 61).

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что истцом (...) г. завизировано доп. соглашение к договору с ООО "Конни Стар" на прием и зачисление денежной наличности, в котором была указана дата основного договора (...) г., в то время как основной договор в действительности заключен (...) года (160-161).

Таким образом, суд признавая взыскание наложенное на истца законным, правильно исходил из того, что истцом некачественно проведен анализ дополнительного соглашения в нарушении п.п. 2.1.8., 2.1.9 должностной инструкции, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, законных оснований для отмены приказа у суда не имелось.

Приказом N (...) от (...) года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке правового заключения по проекту договора купли-продажи нежилых помещений с Комитетом по управлению имуществом г. С. Трапезникову В.Ф. был объявлен выговор.

Из материалов дела и указанного приказа следует, что (...) года истцу было дано поручение рассмотреть и согласовать проект договора купли-продажи муниципального имущества, подлежащего заключению с Комитетом по управлению имуществом г. С. (л.д. 89). Предметом договора являются нежилые помещения, расположенные на 1 этаже (л.д. 90-91).

Как следует из материалов дела, истцом подготовлено заключение о необходимости "включения в договор покупки части земли (права пользования), находящейся под нежилым зданием с соответствующей документацией и оформлением", которое было изучено директором юридического управления (...) года. (л.д. 88). Однако в заключении отсутствует ссылка на норму закона, в соответствии с которой в договор подлежит включению такое условие.

Суд исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу, что истцом сделано заключение, не соответствующее требованиям закона, правовой анализ договора им не производился или был произведен некачественно, что повлекло оформление необоснованного заключения и наложение на истца дисциплинарного взыскания работодателем приказом N (...) от (...) г., с соблюдением ст. 193 ТК РФ и которое отмене не подлежит.

Приказом N г(...) от (...) года Трапезников В.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественной подготовке проекта доверенности заместителю директора - начальнику отдела обслуживания юридических лиц Операционного управления Каныгину А.Ю.

В соответствии с п. 4.1. должностной инструкции истец несет ответственность за некачественное и несвоевременного выполнение должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией (л.д. 31-32).

Как установил суд, истец (...) подготовил доверенность на имя Каныгина А.Ю., в которой неправильно была указана его должность, а именно вместо зам. директора - начальника отдела обслуживания юридических лиц ОПЕРУ истцом была указана должность - начальник отдела обслуживания юридических лиц Операционного управления.

Кроме того, истец в нарушение п. 3.8.1 Порядка подготовки, выдачи и хранения доверенностей в Среднерусском банке и организационно подчиненных ему отделениях Сбербанка России ОАО от (...) года подготовил доверенность с полномочием "кредитование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей...", не предусмотренным перечнем предоставляемых полномочий, содержащихся в служебной записке директора ОПЕРУ, согласованной председателем Среднерусского банка (л.д..

Поскольку истцом в подготовленном им проекте доверенности были указаны полномочия, не согласованные с председателем Среднерусского банка, а также неправильно была указана должность доверенного лица, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него должностные обязанности по оформлению доверенности, в связи с чем, взыскание работодателем наложено с соблюдением ст.ст. 192, 193 ТК РФ и отмене не подлежало.

Разрешая заявленные требования о признании приказов N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года, N (...) от (...) года о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд правильно исходил из того, что в нарушении должностной инструкции и трудового договора, Трапезников В.Ф. не исполнял надлежащим образом свои трудовые обязанности, в связи с чем, суд правомерно признал наложенные на истца взыскания законными, произведенными работодателем с соблюдением ст.ст. 192, 193 ТК РФ и пришел к выводу о том, что взыскания отмене не подлежат.

Кроме того, Трапезниковым В.Ф. был пропущен срок на обращение в суд с иском о признании приказов незаконными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением об оспаривании приказов суд (...) года и не доказал уважительности пропуска срока обращения в суд иском об отмене приказов.

Доводы жалобы Трапезникова В.Ф. в отношении неправомерности наложенных на него взысканий опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал в решении правовую оценку, при этом суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с оценкой доказательств судом судебная коллегия согласна.

Согласно п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе истцу, суд правильно исходил из того, что нарушение трудовых обязанностей Трапезникова В.Ф. выразилось в неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поводом к увольнению истца по ст. 81 п. 5 ТК РФ приказом N 1532-г от (...) г. послужило то, что Трапезников В.Ф. некачественно подготовил 01.06.(...) года правовое заключение по проекту договора агентирования и возможности его подписания Ступинским отделением, в нарушение п. 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции.

Как установлено судом, (...) года истцу было дано поручение о согласовании договора агентирования, предлагаемого к заключению Ступинским отделением (л.д. 104).

Истцом в заключении от (...) предложено было заключить к имеющимся договорам пользования частью площади нежилого помещения (на них сделана ссылка в заключении) от (...) г., от (...) г. дополнительные соглашения с возможностью дополнительной платы (л.д. 105).

Между тем, суд установил, что два договора от (...) г. действовали по (...) г. и на момент подготовки заключения прекратили свое действие, что исключало возможность заключения к ним доп. соглашений.

Кроме того, в заключении не было изложено мнения о возможности заключения представленного к согласованию договора агентирования, оно не содержало анализа проекта договора на предмет соответствия его действующему законодательству.

Согласно заключению, истцом сделаны ссылки на ст.ст. 10, 11 ГК РФ, однако применение указанных норм к рассматриваемой ситуации по согласованию договора агентирования никак не мотивировано и необоснованно, поскольку статья 10 ГК РФ определяет пределы осуществления гражданских прав, а ст. 11 ГК РФ порядок судебной защиты гражданских прав.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, допросив свидетеля Нестеркину И.А., пришел к правильному выводу о том, что истцом было выполнено некачественное и не соответствующее требованиям закона заключение, которое не соответствовало его трудовым обязанностям юрисконсульта, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания увольнения.

Отказывая в иске о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Трапезникова В.Ф. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласование с первичной организацией Профсоюза работников СБ РФ проведено в порядке ст.ст. 82, 373 ТК РФ, увольнение произведено с учетом мнения профсоюзной организации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы невыплаченных премиальных вознаграждений, в том числе за месяц, квартал, связанных с применением дисциплинарных взысканий в размере (...) руб., компенсации морального вреда и судебных расходов, суд верно исходил из требований ст.ст. 21, 191, (...)4 ТК РФ, п. 11.1 Положения о текущем премировании работников аппарата Среднерусского банка Сбербанка России и организационного подчиненных ему отделений Сбербанка России, и пришел к выводу о том, что с учетом наложенных на истца дисциплинарных взысканий работодатель имел право для снижения истцу размера премиальных вознаграждений за месяц, квартал.

Кроме того, суд исходя из представленных ответчиком документов установил, что премиальные вознаграждения истцу были выплачены в соответствии с требованиями положений о выплате вознаграждений по итогам работы за год, за выслугу лет, с учетом его личного вклада в результаты труда, который подлежал оценке работодателем, а также пропорционально отработанному времени, в связи с чем, законных оснований для удовлетворений требований по иску у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридические значимые обстоятельства и не исследовал представленные доказательства не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены Трапезниковым В.Ф. в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезникова В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: