Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-13975/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании с государственного учреждения задолженности по платежам в бюджет, суд учел тяжелое материальное положение учреждения и его статус градообразующего предприятия, в связи с чем вдвое уменьшил штрафные санкции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-13975/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Пауля Г.Д.,

судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.

рассмотрела заявление Федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" (676691, Амурская область, Михайловский район, с. Зеленый Бор, ул. Парковая, д. 10) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-455/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009 по тому же делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (676950, Амурская область, Тамбовский район, с. Тамбовка, ул. 50 лет Октября, д. 4) о взыскании с Федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" задолженности по платежам в бюджет.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Федерального государственного учреждения "Амурская государственная зональная машиноиспытательная станция" (далее - учреждение) задолженности по бюджетным платежам на общую сумму 3 703 096 рублей 86 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 64 435 рублей налога, 87 138 рублей 04 копейки пени; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет - 4 272 рубля налога, 752 рубля 20 копеек пени, 427 рублей штрафа; по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации - 11 502 рубля налога; 2 028 рублей 53 копейки пени, 1 150 рублей 40 копеек штрафа; по единому социальному налогу в федеральный бюджет - 2 104 500 рублей налога, 631 053 рубля 53 копейки пени, 210 450 рублей штрафа; по единому социальному налогу в Фонд социального страхования - 130 437 рублей 52 копейки налога, 51 235 рублей 59 копеек пени, 14 098 рублей 98 копеек штрафа; по единому социальному налогу в ТФОМС - 156 181 рубль налога, 44 329 рублей 43 копейки пени, 15 618 рублей 10 копеек штрафа; по единому социальному налогу в ФФОМС - 124 762 рубля налога, 35 992 рубля 16 копеек пени, 11 483 рубля 38 копеек штрафа и 1 250 рублей штрафа за непредставление документов.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2009 заявление удовлетворено. С учетом частичного отказа инспекции от заявленных требований, а также с применением статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с учреждения 3 347 045 рублей 76 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.08.2009 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации учреждение, ссылаясь на тяжёлое материальное положение в связи с уклонением учредителя - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - от своевременного перечисления средств на содержание учреждения, просит отменить принятые по делу судебные акты, отмечая что судами не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения, а также указывая на несоответствие суммы транспортного налога, вменённой инспекцией в оспариваемом решении, с суммой, взысканной на основании решения суда.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 названного Кодекса.

Как следует из судебных актов, инспекция в заявлении в суд не ставила вопрос о взыскании с учреждения транспортного налога, и суд по этому вопросу решения не принимал. Также учтено тяжёлое материальное положение общества и его статус градообразующего предприятия, в связи с чем инспекция вдвое уменьшила штрафные санкции. Суд первой инстанции, учитывая те же смягчающие обстоятельства ещё более уменьшил указанные санкции инстанции, понизив их размер с 552 918 рублей 55 копеек до 50 000 рублей. Уменьшение размера недоимки и пени налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-455/2009 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко