Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-2422/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд исходил из того, что обществом соблюдены сроки и порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность должника по уплате долга в установленный срок не исполнена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N ВАС-2422/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела заявление ОАО "Черметимпекс" (ул. Фабричная, 3, г. Тула, 300027) от 22.09.09 N 259 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 по делу N А68-3134/07-193/Б, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009 по тому же делу.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк "Петровка" (ЗАО) обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании банкротом ОАО "Черметимпекс", ссылаясь на наличие у общества перед ним задолженности в размере 23 980 668,90 рубля, просроченной свыше 3-месяцев.

Определением от 18.06.2007 это заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований банка, которое неоднократно судом откладывалось.

28.12.2008 АКБ "Петровка" (ЗАО) направило в суд заявление о замене его на ООО "Уинли" в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции признал соответствующей закону переуступку ООО "Уинли" права требования к ОАО "Черметимпекс" задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 в указанном выше размере, и, установив наличие у ОАО "Черметимпекс" признаков банкротства, определением от 23.01.2009 ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.03.2009 и кассационной инстанции от 06.07.2009 это определение оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь, в частности, на неправомерное, по его мнению, возбуждение дела о банкротстве на основании реституционной задолженности перед банком и неправомерную замену банка на ООО "Уинли" без замены взыскателя - АКБ "Петровка" (ОАО) на ООО "Уинли" в исполнительном производстве.

Оценив доводы заявителя, и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из судебных актов, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по указанному делу в связи с признанием кредитного договора недействительной сделкой суд обязал ООО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" 23 980 668,90 рубля. На основании этого решения был выдан исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов.

Доказательств исполнения обязанности по уплате должником указанной суммы на день рассмотрения обоснованности требований к ООО "Черметимпекс" суду не представлено.

Понятие денежного требования определено в статье 2 Закона о банкротстве. С учетом установленных указанной статьей правил требования, возникшие у АКБ "Петровка" на основании решения суда от 03.06.2005, являются денежными.

Право требования к должнику перешло к ООО "Уинли" на основании договора уступки права требования от 14.11.2008 N 41, который признан соответствующим закону судами трех инстанций.

Поскольку ранее этот договор не признан недействительным в установленном законом порядке, с учетом правила части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки сделанных судами выводов и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-3134/07-193/Б Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.01.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев

Судья

А.М. Хачикян