Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 46-В11-5 Суд отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и направил дело на новое рассмотрение, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 46-В11-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Харланова А.В.,

судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ "Газбанк" к Доронину И.О., Рыбаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ЗАО АКБ "Газбанк" Радаевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей ЗАО АКБ "Газбанк" Митиной Е.А., Сорокина М.И., Радаевой О.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Доронина И.О., действующего в своих интересах и интересах Рыбаковой М.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО АКБ "Газбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Доронину И.О., Рыбаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21 апреля 2008 г. между Банком и Дорониным И.О. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Доронину И.О. предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок не позднее 19 апреля 2013 г. под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Рыбаковой М.В. заключен договор поручительства N ... от 21 апреля 2008 г. Кроме того, между Банком и Дорониным И.О. заключен договор залога недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что заемщик Доронин И.О. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере 22 025 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2010 г., исковые требования удовлетворены частично. С Доронина И.О., Рыбаковой М.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 16 275 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе, поданной Банком, поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2011 г. надзорная жалоба представителя Банка Радаевой О.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора в части отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 г. между Банком и Дорониным И.О. заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым Банк предоставил Доронину И.О. кредит в сумме ... руб. на срок не позднее 19 апреля 2013 г. под 19 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Рыбаковой М.В. заключен договор поручительства N ... от 21 апреля 2008 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение Дорониным И.О. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору с Дорониным И.О. заключен договор залога недвижимого имущества N ... от 21 апреля 2008 г., согласно которому залогодатель Доронин И.О. предоставил в залог Банку следующее имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ..., земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер ... жилой дом, назначение: жилое здание, площадью ... кв. м, этажность: 1, литера АА1, адрес объекта: ... "...", кадастровый номер ... Собственником указанных объектов является Доронин И.О.

Судом установлено, что банком обязательства выполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Заемщиком Дорониным И.О. нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - ... руб. ... коп., сумма задолженности по уплате процентов - ... руб. ... коп., неустойка за просрочку процентов - ... руб. ... коп., неустойка за просрочку основного долга - ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Дорониным И.О. обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2008 г., взыскал образовавшуюся задолженность солидарно с Доронина И.О. и поручителя - Рыбаковой М.В., снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов до ... руб. ... коп.

Отказывая Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., является единственным и постоянным местом жительства для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, а земельные участки являются неделимыми и обращение взыскания на них повлечет нарушение прав ответчиков.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановления судов первой и кассационной инстанций в части отказа Банку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не основаны на законе.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (статья 69 Закона об ипотеке).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и Дорониным И.О., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Однако это обстоятельство при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций учтено не было, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявленных требований Банка в указанной части.

Ссылка суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку указанное определение было вынесено до внесения в закон изменений, позволяющих обращать взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и земельный участок, на котором оно расположено.

Суждение суда о неделимости земельных участков, являющихся объектом ипотеки, положенное в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на земельные участки, является ошибочным и также не основано на законе.

Из материалов дела следует, что предметом ипотеки являлись земельные участки площадью ... кв. м и площадью ... кв. м. Данные участки имеют самостоятельные кадастровые номера, приобретались Дорониным И.О. как самостоятельные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 14 марта 2007 г. (л.д. 33) и договора купли-продажи от 24 ноября 2003 г. (л.д. 34) соответственно и зарегистрированы в ЕГРП как самостоятельные объекты недвижимости (л.д. 178).

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Газбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Харланов

Судьи

Е.С. Гетман

Л.М. Пчелинцева