Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1209-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чебана Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 198 и статьей 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Чебана вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданину В.В. Чебану, осужденному за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей, проводивших по его делу предварительное расследование и, по его утверждению, несвоевременно ознакомивших его как обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Чебан просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 24 (часть 2), 29 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 198 УПК Российской Федерации, регламентирующую права подозреваемого, обвиняемого, его защитника при назначении и производстве судебной экспертизы, и статью 206 того же Кодекса, предусматривающую порядок предъявления заключения эксперта для ознакомления. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы позволяют следователю произвольно, по своему усмотрению определять момент ознакомления подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами.

Кроме того, В.В. Чебан просит Конституционный Суд Российской Федерации дать указание федеральному законодателю о внесении в названные статьи уголовно-процессуального закона изменений и дополнений, закрепляющих механизм осуществления прав подозреваемых и обвиняемых при назначении экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О и др.).

Положение части первой статьи 206 УПК Российской Федерации, корреспондирующее пункту 11 части четвертой статьи 47 данного Кодекса, обязывает следователя предъявить обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О).

Таким образом, сами по себе оспариваемые заявителем нормы его прав не нарушают, а вопрос о правильности их применения в его конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и направление указаний федеральному законодателю о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чебана Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин