Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 1454-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 1, пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Андреева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции и его дополнительным решением частично удовлетворен иск гражданина А.Ю. Андреева к кредитной организации (банку) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением суда кассационной инстанции данные решения в части удовлетворенных требований отменены, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказано в связи с пропуском срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Андреев оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, в которой она сократила десятилетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок, установленный статьей 181 ГК Российской Федерации в прежней редакции, до трехгодичного, и пункта 2 статьи 2 данного Федерального закона, который распространяет действие статьи 1 этого же Федерального закона на требования, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не учитывают особенности его статуса потребителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю. Андреевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации права на судебную защиту. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О).

Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность - срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (статья 196), но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статья 197).

Так, статья 181 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок исковой давности. Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2). Такое законодательное регулирование находится в рамках общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 19 февраля 2009 года N 96-О-О, от 27 января 2011 года N 68-О-О). Следовательно, с учетом того, что договор был заключен заявителем после принятия Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин