Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-13211/09 Дело подлежит передаче для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора, поскольку, отказывая в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по причине отсутствия надлежащим образом оформленного арбитражного соглашения, суды не учли, что стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность о передаче споров на рассмотрение арбитражного суда иностранного государства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2009 г. N ВАС-13211/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша

рассмотрела в судебном заседании заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" (Kurfьrstendamm 65, 10707, Berlin, Bundesrepublik Deutschland; адрес представителя: Петровский переулок, 5, стр. 7, офис 25, г. Москва, 107031, ООО "ЮС ПРИВАТУМ", Скрынник В.Ю.; далее - фирма) от 25.09.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 по делу N А54-3028/2008-С10 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 по тому же делу по заявлению фирмы к открытому акционерному обществу "Рязанский завод металлокерамических приборов" (ул. Новая, 51, г. Рязань, 390027, далее - общество) о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений Немецкой институции по арбитражу от 11.08.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04, от 14.10.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04.

Суд установил:

решением Немецкой институции по арбитражу от 11.08.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 с общества в пользу фирмы взыскано 463 317,63 долларов США наряду с процентами в размере 8 процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки, начиная с 23.01.2003 г. Данным решением на общество также возложены обязанности предоставить фирме информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001 г., особенно с компаниями "Ducentum Verwaltungs GmbH" и "Loury Investment S.A.", и поставить в адрес фирмы 500 000 штук герконов желаемого ассортимента по цене 0,072 доллара США за штуку.

Решением Немецкой институции по арбитражу от 14.10.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 с общества в пользу фирмы взысканы расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов на основе произведенных фирмой авансовых платежей в размере 81 652,05 евро наряду с 5 процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 15 сентября 2005 г.

Решением Немецкой институции по арбитражу от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 об окончательных расчетах с общества в пользу фирмы взысканы дальнейшие расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов в размере 57 408,71 евро наряду с 5 процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 6 декабря 2005 г.

Поскольку указанные арбитражные решения обществом добровольно не исполнены, фирма обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с требованием об их признании и приведении в исполнение.

В ходатайстве об уточнении предмета заявленных требований фирма просит дополнительно взыскать с общества проценты, начисленные на суммы взысканного штрафа, арбитражного сбора и гонораров адвокатов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 признаны и приведены в исполнение решения иностранного арбитражного суда в части взыскания сумм штрафа, арбитражного сбора и гонораров адвокатов, а также обязания общества предоставить фирме информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001 г. и поставить в адрес фирмы 500 000 штук герконов желаемого ассортимента по цене 0,072 доллара США за штуку.

В остальной части заявленных требований отказано, поскольку начисление процентов на суммы взысканного штрафа и судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009 определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования фирмы о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 в удовлетворении заявленных фирмой требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.09.2009 оставил определение суда первой инстанции от 24.06.2009 без изменения.

Суды установили, что: между фирмой и обществом отсутствовало соглашение об изменении арбитражной оговорки и передачи спора на рассмотрение Немецкой институции по арбитражу; участие общества в арбитражном разбирательстве и отсутствие возражений относительно рассмотрения спора Немецкой институцией по арбитражу в городе Берлине не является доказательством достижения сторонами арбитражного соглашения в требуемой форме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фирма просит отменить определение суда первой инстанции от 24.06.2009 и постановление суда кассационной инстанции от 07.09.2009, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в виду следующего.

В соответствии с пунктом "а" статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10.06.1958 (г. Нью-Йорк) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, если она представит суду по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что стороны арбитражной оговорки или соглашения были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или эти соглашения недействительны по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом "а" статьи V" имеется в виду "подпунктом "а" пункта 1 статьи V"

Из содержания материалов дела следует, что между фирмой и обществом было заключено Соглашение об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, пунктом 7.2. которого стороны обязались все споры, которые могут возникнуть в связи с данным соглашением, передавать на рассмотрение в Арбитражный суд города Стокгольма.

Фирма 27.07.2004 направила в адрес общества письмо, содержащее информацию о проекте арбитражного иска и предложение изменить арбитражную оговорку по всем соглашениям и договорам, заключенным между ними, в том числе и в Соглашении об эксклюзивном дистрибьютиве, с тем, чтобы все споры между сторонами подлежали рассмотрению в соответствии с Регламентом Арбитражного суда Немецкой институции по арбитражу (DIS) в Берлине.

В ответном письме от 30.07.2004 общество выразило согласие с предложенным изменением арбитражной оговорки и назначила своего арбитра для разрешения спора.

Кроме того, из текста арбитражного решения Немецкой институции по арбитражу от 11.08.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 следует, что представитель общества участвовал в арбитражном разбирательстве, представил отзыв на исковое заявление фирмы, высказывал возражения по существу спора. Никаких заявлений относительно отсутствия у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора обществом и его представителем заявлено не было.

Следовательно, суды первой и кассационной инстанций, отказывая фирме в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по причине отсутствия надлежащим образом оформленного арбитражного соглашения, не учли, что стороны своими конклюдентными действиями изменили договоренность о передаче споров на рассмотрение Арбитражного суда Немецкой институции по арбитражу (DIS).

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А54-3028/2008-С10 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 по указанному делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 по делу N А54-3028/2008-С10 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2009 по тому же делу в срок до 14 декабря 2009 года.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

С.В. Сарбаш