Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-13972/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая право муниципальной собственности на спорные помещения, суд руководствовался тем, что сделка в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия является ничтожной

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N ВАС-13972/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кюрджиевой Д.К. (далее - предприниматель Кюрджиева Д.К., предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 29.12.2008 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4705/2008-С1-35 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2009 по тому же делу по иску первого заместителя прокурора Ставропольского края к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Рентхауз", предпринимателю Кюрджиевой Д.К., с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, граждан: Калита Ж.А., Шаповаловой Л.Ф., Мельниковой З.Т., Жданкиной И.А., Мазур С.Б., Большакова Н.А., Чеплаковой О.В., Блиндур Е.А., Навозовой Л.С., Поречного В.Г., Марченко А.А., Дронова А.А., Мироновой В.А., Юшкова Н.И., Галустян Р.В., Шаповалова Н.А., Макарова Д.Ф., Решетняк М.К., Панасенко Н.В., Романенко Л.П., Мазур А.Ф., Руденко С.А., Мироненко Н.Н., Калиты А.А., Абрамченко В.А., Соловьёва А.Г., Тютюнниковой Н.П., Жердевой Н.П., Ганциевской С.И., Устинова Л.И., Добровольской Е.В., Письменной Е.Г., Грызлова Е.А., о признании недействительными: права собственности Кюрджиевой Д.К. на общежитие по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 66, площадью 742,7 кв.м, с кадастровым номером 26:12:000000:0000:7426/192:0001-0021/А; регистрационной записи от 21.12.2007 N 26-26-12/096/2007-885, совершённой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о передаче в собственность муниципального образования города Ставрополя указанного общежития (с учётом уточнения заявленных требований) и по иску Администрации города Ставрополя к названным ответчикам, с участием перечисленных выше третьих лиц, о признании права муниципальной собственности на спорное общежитие, расположенное по указанному адресу.

Суд установил:

решением от 29.12.2008 первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Ставропольского края отказано со ссылкой на часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено предъявление прокурором заявленных им по настоящему делу требований. Иск Администрации города Ставрополя удовлетворён: признано право муниципальной собственности на помещения общежития общей площадью 742,7 кв.м, расположенного по названному адресу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2009 отменил решение суда первой инстанции в части признания муниципальной собственностью помещений спорного общежития и в удовлетворении иска Администрации города Ставрополя о признании права муниципальной собственности на помещения указанного общежития отказал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.07.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2008.

Обжалуя решение суда от 29.12.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 13.07.2009, заявитель - предприниматель Кюрджиева Д.К. приводит доводы, указывая на необоснованность и незаконность оспариваемых судебных актов, полагает, что указанные судебные акты приняты с нарушениями норм законодательства, судебной практики. Заявитель просит в порядке надзора отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушающие права и свободы человека и гражданина.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшему в период совершения первой сделки, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и на основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закреплённый за предприятиями на праве хозяйственного ведения, мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что приватизация имущества государственного предприятия - Треста "Гидроспецмонтажконструкция" (далее - государственное предприятие), на балансе которого находилось спорное общежитие, путём его преобразования в акционерное общество открытого типа "Гидроспецмонтажконструкция" (далее - акционерное общество) осуществлялась в октябре 1992 года на основании действовавшего в этот период Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, акционерному обществу передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых подлежал определению планом приватизации, однако стоимость указанных объектов не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Поскольку общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда в силу закона - приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являлось муниципальной собственностью, и на день преобразования государственного предприятия в акционерное общество приватизация объектов жилищного фонда в составе имущества государственного предприятия и условия такой приватизации не были предусмотрены законодательством, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что сделка в части приватизации общежития в составе имущества названного государственного предприятия является ничтожной, основаны на приведённых законодательных нормах.

Так как законодательством не была предусмотрена приватизация общежития, отнесённого законом к муниципальной собственности, о чём должно было быть известно юридическим лицам и предпринимателю из законодательных актов, изданных по этому вопросу, и помещениями спорного общежития фактически владели и владеют граждане, проживающие в нём, выводы судов первой и кассационной инстанций о том, что в данном случае не применимо положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе, соответствуют законодательству.

Доводам заявителя по вопросу срока исковой давности судами первой и кассационной инстанций дана правовая оценка, исходя из того, что спорное имущество в порядке, установленном законодательством, из состава муниципальной собственности по воле собственника не выбыло, и в таком случае на основании положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности на требования собственника не распространяется.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они в данном случае, который отличается от иных, приведённых заявителем, не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-4705/2008-С1-35 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

А.М. Медведева