Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15069/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в признании незаконными действий управления государственным имуществом, выразившихся в регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за третьим лицом, суды исходили из того, что спорные объекты не находились в хозяйственном ведении истца и являлись федеральной собственностью

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2009 г. N ВАС-15069/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Кемеровавтодор", г. Кемерово о пересмотре в порядке надзора решения от 30.01.2009 по делу N А27-10912/2007-5 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Кемеровавтодор", г. Кемерово (далее - предприятие "Кемеровавтодор") к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - территориальное управление) о признании незаконными действий территориального управления по изъятию из хозяйственного ведения предприятия "Кемеровавтодор" определённых объектов недвижимого имущества и передаче их на праве хозяйственного ведения федеральному унитарному государственному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-центр").

Третье лицо, участвующее в деле: ФГУП "ФТ-центр".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, связанным с нахождением у предприятием "Кемеровавтодор" спорного недвижимого имущества в силу положений законодательства на праве хозяйственного ведения, и считая, что действиями территориального управления нарушены права и законные интересы предприятия "Кемеровавтодор". Заявитель также указывает, что не согласен с выводом судов о преюдициальном значении решений по ранее рассмотренным другим делам NN А27-16440/2006-5 и А27-14001/2006-1.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьёй 304 названного Кодекса.

Анализ доводов, приведённых в заявлении показал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предприятие "Кемеровавтодор", ранее именовавшееся коммерческо-посредническая фирма "Кемеровоавтодор", как лицо, получившее имущество при ликвидации Управления производственно-технической комплектации Кемеровского областного проектно-ремонтно-строительного объединения "Кемеровавтодор", с 1992 года фактически владело и пользовалось спорными объектами недвижимого имущества, которые были приняты им на баланс по актам приема-передачи.

В 2007 году заявитель обратился в регистрирующий орган, которым ему было отказано в государственной регистрации права со ссылкой на то, что по решению территориального управления право хозяйственного ведения на данное имущество зарегистрировано за ФГУП "ФТ - Центр".

Полагая, что действия по разрешению территориальным управлением регистрации за предприятием "ФТ-центр" права на спорное имущество представляют собой незаконное изъятие у предприятия "Кемеровавтодор" этого имущества, чем нарушены его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, а также права его кредиторов, им заявлено настоящее требование.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявителем не доказан факт незаконного изъятия у него имущества собственником, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по другому делу N А27-16440/2006-5 признан недействительным пункт 3 решения КУГИ Кемеровской области от 27.05.1992 N 6-368/2 "О реорганизации проектно-ремонтно-строительного объединения "Кемеровоавтодор" в части передачи коммерческо-посреднической фирме "Кемеровоавтодор", организационно-правовая форма которой не соответствовала Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", основных и оборотных средств.

По другому делу N А27-14001/2006-1 вступившим в законную силу судебным актом ФГУП "Кемеровавтодор" отказано в удовлетворении требования о признании за ним права хозяйственного ведения на имущество, переданное ему при создании.

Обстоятельства, установленные судами по указанным делам признаны по настоящему делу имеющими преюдициальное значение в связи с тем, что в рассмотрении этих дел участвуют одни и те же заинтересованные лица, и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся наличия у заявителя прав в отношении спорного имущества, по настоящему делу не подлежат дополнительному доказыванию.

С учетом изложенного суды по настоящему делу признали, что действиями территориального управления права и законные интересы предприятия "Кемероавтодор" не нарушены, поскольку имуществом, находящимся в федеральной собственности, полномочный представитель собственника вправе был распорядиться.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А27-10912/2007-5 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.М. Медведева