Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-13011/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку истец не доказал, что недвижимое имущество поступало в его владение и, следовательно, впоследующем выбыло из его владения помимо его воли

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-13011/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление от 22.10.2009 б/н товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" (г. Красногорск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2009 по делу N А66-1626/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009 по тому же делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "Руса" (г. Тверь) (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного 14.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права собственности общества на гаражи общей площадью 359,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1, и по встречному исковому заявлению общества к товариществу о признании недействительным зарегистрированного права собственности товарищества на котельную площадью 537,7 кв.м., кадастровый номер 69:40:01:00:550:0019:1/004716/37:10000/В,В1, расположенную по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36 (запись N 69-6902/187/2005-167, свидетельство серии 69-АА N 734926).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (г. Тверь) (далее - управление); третье лицо - индивидуальный предприниматель Перловская В.И. (далее - предприниматель), заявляющая самостоятельные требования на предмет спора о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП 14.04.2004 права собственности общества на гаражи общей площадью 359,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36, стр. 1, и по встречному иску общества к предпринимателю о признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на котельную, расположенную по адресу: г. Тверь, Затверецкая наб., д. 36.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от встречных исков к товариществу и предпринимателю.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, в удовлетворении иска товарищества отказано; заявленные требования предпринимателя о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на гаражи удовлетворены; производство по делу в части встречных исков общества к товариществу и предпринимателю прекращено в связи с принятием судом отказа общества от указанных встречных исков. Суд указал на приобретение обществом спорного имущества на основании ряда последовательно совершенных недействительных сделок, что влечет недействительность права, основанного на названных сделках.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009, в удовлетворении иска товарищества и заявленных требований предпринимателя отказано; производство по встречным искам общества к товариществу и предпринимателю прекращено в связи с отказом общества от встречных исков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что с 1997 по 1999 год спорный объект находился в фактическом владении товарищества, а у созданного в 1999 году общества право собственности на указанное недвижимое имущество возникнуть не могло, поскольку приобретение спорного имущества было основано на ничтожных сделках. Кроме того, заявитель считает, что у истца не было оснований для предъявления виндикационного иска, так как объект находится во владении Соколова В.В. в соответствии с договором аренды, заключенным с предпринимателем.

Суд установил, что право собственности товарищества на спорный объект (котельная), площадью 537,7 кв.м возникло в результате совершения ряда последовательных сделок с АОЗТ НПКФ "Тверца" и КБ "Виктория" и зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой администрации города Твери 26.05.1997 (свидетельство от 26.05.97 N 1997-6-904), впоследствии управлением - 03.11.2005 (свидетельство серии 69-АА N 734926). На основании заключенного между товариществом и предпринимателем договора купли-продажи от 29.11.2006 и передаточного акта от 29.11.2006 за предпринимателем 27.02.2007 зарегистрировано право собственности на котельную, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 69 N 969939.

Право собственности общества на спорный объект (гаражи) площадью 359,0 кв.м зарегистрировано в результате ряда последовательных сделок, связанных с передачей указного имущества от АОЗТ НПКФ "Тверца" к АОЗТ "Алкема и Тверь" (договор от 26.09.1995) и от АОЗТ "Алкема и Тверь" к обществу (договор от 26.10.1999). На основании данных договора и акта приема-передачи от 26.10.1999 Тверской городской регистрационной палатой 17.12.1999 зарегистрировано право собственности общества на гаражи и часть подсобных помещений, от общей площади 537,7 кв.м по названному адресу, о чем выдано свидетельство от 17.12.1999; управление осуществлена государственная регистрация перехода права 14.04.2004. Распоряжением администрации города Твери от 29.06.2006 N 342 внесены изменения в части наименования спорного объекта, который определен как "производственно-технический комплекс зданий и сооружений".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2000 по делу N 2510 по иску АОЗТ НПКФ "Тверца" договор от 26.09.1995 в части продажи гаражей и подсобных помещений признан недействительным, поскольку согласно данным технического паспорта такого объекта на 1995 год не существовало, а под "лит. В" значилась котельная, которая в предмет договора от 26.09.1995 не входит. Последствия недействительности сделки судом не применялись в связи с тем, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности другого лица - ООО "Руса", во владении которого имущество и находится.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2006 по другому делу (N А66-16549/2005), вступившим в законную силу 09.01.2007, товариществу отказано в иске о признании недействительным договора от 26.10.1999 по мотиву пропуска срока исковой давности. При этом в указанном решении содержится вывод о ничтожности названного договора в части продажи гаражей и подсобных помещений площадью 354,8 кв.м, поскольку продавец - ООО "Алкема и Тверь" - не являлся собственником названного имущества ввиду признания недействительным в этой части решением арбитражного суда от 10.07.2000 по делу N 2510 договора купли-продажи от 26.09.1995, заключенного между АОЗТ НПКФ "Тверца" и АОЗТ "Алкема и Тверь".

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности обществом на гаражи площадью 359,0 кв.м произведена регистрирующим органом на основании недействительных сделок, не подтверждающих приобретение обществом названного объекта, и что объект под названием "гаражи" входит в состав котельной, законно приобретенной товариществом и впоследствии отчужденной предпринимателю, сначала товарищество и предприниматель обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРП 14.04.2004 права собственности общества на указанные гаражи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества и предпринимателя, суд исходил из того, что за товариществом, а затем после продажи спорного объекта по договору от 29.11.2006 за предпринимателем, а также за обществом зарегистрировано право собственности на один и тот же объект, который с октября 1999 года (с момента приобретения) находится в фактическом владении общества, что подтверждается обстоятельствами, установленными по делу по делу N 2510. Кроме того, поступление в фактическое владение товарищества гаражей, являющихся частью котельной, в результате совершенных с АОЗТ НПКФ "Тверца" в 1996-1997 годах сделок не доказано, поскольку до заключения указанных сделок спорные гаражи уже были переданы АОЗТ "Алкема и Тверь" по договору от 26.09.1995, что подтверждается последующей передачей этого объекта от ООО "Алкема и Тверь" как продавца по договору от 26.10.1999 во владение общества. При таких обстоятельствах, поскольку не доказано поступление имущества в фактическое владение товарищества, данное имущество не могло впоследствии выбыть из его владения.

Таким образом, суд указал, что истец не доказал, что недвижимое имущество поступало в его владение и, следовательно, в последующем выбыло из его владения помимо его воли, а факт передачи помещений обществу в 1999 году установлен судом и его добросовестность ответчика не опровергнута, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, в отношении которого за обществом зарегистрировано право собственности.

Данные фактические обстоятельства установлены судом.

Принимая во внимание, что судом было установлено, что объект, который являлся предметом спора, независимо от его наименования, находится во владении общества, суд с учетом позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3039/07 от 04.09.2007, обоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку, оспаривая право собственности общества на спорный объект, товарищество не предъявляло к нему виндикационного иска. Кроме того, суд отметил, что ранее по другому делу товариществу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного объекта у общества, а также то, что товарищество на момент обращения с соответствующим требованием к обществу, само не обладало уже и правом собственности на котельную, которая была отчуждена им предпринимателю, к которому и был зарегистрирован переход права собственности.

Доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина, уплаченная товариществом с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" (г. Красногорск) по платежному поручению от 22.10.2009 N 7 в размере 1000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-1626/2007 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009 по тому же отказать.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью "КЕНПРО" (г. Красногорск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению от 22.10.2009 N 7.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева

Судья

Г.Г. Попова