Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15324/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии, суды исходили из обязанности сетевой организации - ответчика - компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в его сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. N ВАС-15324/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" от 29.10.2009 N 951 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2009 по делу N А50-19349/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (г. Пермь, далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (г. Пермь, далее - общество "Сервисный центр "Контакт") о взыскании 1 079 920 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии за февраль 2007 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Суд установил:

решением от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и исходили из обязанности сетевой организации - ответчика компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в его сетях при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям истца в феврале 2007 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Сервисный центр "Контакт") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и существенное нарушение его прав и законных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что общество "КЭС-Мультиэнергетика" является гарантирующим поставщиком, а общество "Сервисный центр "Контакт" - сетевой организацией на территории города Оханска Пермского края.

Последнее в феврале 2007 года в отсутствие заключенного договора оказывало обществу "КЭС-Мультиэнергетика" услуги по транспортировке его потребителям электрической энергии по своим сетям.

Ссылаясь на выявление фактических потерь электрической энергии, возникших при её транспортировке по сетям общества "Сервисный центр "Контакт" в спорный период и его обязанность возместить стоимость этих потерь, общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 37 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевых организаций компенсировать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования и наличии оснований для его удовлетворения.

Довод заявителя об использовании истцом недопустимого метода определения объема фактических потерь не принимается.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 861 фактические потери определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судами проверен и признан обоснованным расчет объема фактических потерь, произведенный истцом как разница между объемом электрической энергии, которая приобретается им по договору купли-продажи у ОАО "Пермская энергосбытовая компания" на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ОАО "МРСК Урала" и ответчиком и поступает в сеть последнего в точках поставки ПС "Оханск" (фидеры N 5 и N 2), и объемом электрической энергии, переданной потребителям за спорный период.

Суды учли, что количество поступившей в сеть ответчика электрической энергии подтверждено составленными при исполнении заключенных с ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и смежной сетевой организацией - ОАО "Пермэнерго" договоров документами, которые содержат соответствующие данные коммерческого учета, подтвержденные последней.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 598/09, несостоятельна.

При разрешении спора суды признали доказанным истцом как количество отпущенной в сети ответчика электрической энергии, так и количество электрической энергии, переданной потребителям с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 N А50-10809/2007-Г16.

Доводы заявителя об определении фактических потерь без учета подключения к его сетям потребителей ОАО "Пермэнергосбыт" и вычета потерь в потребительских сетях направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Возражения заявителя относительно определения размера стоимости фактических потерь с применением тарифа "прочие потребители", установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК) от 28.11.2006 N 49-э были предметом оценки судов всех инстанций и отклонены.

Суды учли, что согласно письму РЭК от 18.07.2007 N 01-34-278/46 потери электрической энергии оплачиваются по тарифам по соответствующему уровню напряжения на входе в сеть (точках поставки), исходя из тарифов группы "прочие потребители", установленных постановлением РЭК от 28.11.2006 N 49-э.

Также указали на то, что утвержденный постановлением РЭК от 28.11.2006 N 60-э тариф подлежит применению во взаимоотношениях общества "КЭС-Мультиэнергетика" и ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-19349/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Н.А. Ксенофонтова