Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-8362/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данный акт основан на положениях законодательства, практика применения которых была определена после его принятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 г. N ВАС-8362/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (183038 г. Мурманск, ул. Комсомольская, 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 по делу N А42-6840/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2009 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" (183032 г. Мурманск, Кольский пр., 1) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительными решения от 01.11.2007 N 17 и требования от 22.11.2007 N 248.

Суд установил:

по договорам аренды морского судна (фрахтования) без экипажа, Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - предприятие) предоставило принадлежащие ему суда СПБУ "Кольская" и БС "В. Шашин" во временное пользование иностранным фрахтователям для эксплуатации за пределами Российской Федерации.

Полагая, что территория Российской Федерации в данном случае не является местом реализации услуг по предоставлению в аренду судов, предприятие не учитывало реализацию таких услуг при исчислении и уплате налоговых платежей за 2004 год.

По результатам налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, инспекция вынесла решение от 01.11.2007 N 17 о доначислении предприятию 35 519 470 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, исключении из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, 1 405 825 рублей расходов, связанных с эксплуатацией морских судов СПБУ "Кольская" и БС "В. Шашин", и сумм НДС, отнесенным к затратам по реализации названных услуг.

На основании указанного решения инспекция направила в адрес предприятия требование от 22.11.2007 N 248 об уплате доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Не согласившись с названными решением и требованием инспекции в указанной выше части, предприятие оспорило их в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.03.2009 указанные выше судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами в данном деле положений абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нём доводы, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При принятии оспариваемых судебных актов суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 146, абзацем 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что операции по аренде морских судов с целью их эксплуатации за пределами Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Инспекция в обоснование своих доводов указывает, что в данном деле подлежали применению положения подпункта 5 пункта 1 и абзац 1 пункта 2 статьи 148 Кодекса, в силу которых местом реализации услуг по аренде судов в целях, не связанных с перевозкой грузов или пассажиров, является территория Российской Федерации. При этом не имеет значение, где использовал судно арендатор. Следовательно, предприятие обязано было уплачивать налог на добавленную стоимость, реализуя в 2004 году такие услуги.

Доводы инспекции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 13.10.2009 N 6508/09, принятом по результатам рассмотрения аналогичного дела N А51-7613/2008-40-176 Арбитражного суда Приморского края.

Вместе с тем, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие таких оснований в данном случае не усматривается, поскольку оспариваемые инспекцией судебные акты вынесены до принятия указанного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-6840/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Е.Н. Зарубина