Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 г. N КГ-А40/11813-09 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию суду необходимо дать оценку правоотношениям сторон на основании толкования условий договора между ними, проверить довод о неправомерности взыскания с ответчика стоимости потребленной иным лицом электрической энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2009 г. N КГ-А40/11813-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А40/9222-10-П по делу N А40-3088/09-105-35

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании

от истца: Савельева Т.М., дов. от 20.10.2008 N 91-09-197, Кузнецов П.И., дов. от 25.12.2008 N 91-09-466;

от ответчика: Марчук Е.Я., дов. от 22.10.2008;

от третьих лиц: 1. ОАО "МОЭСК": Ситдикова Э.Т., дов. от 01.01.2009 N 248-Д; 2. ООО "Энергобаланс-Столица": Домина А.В., дов. от 27.07.2009 N 402,

рассмотрев 11.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнергосбыт" на решение от 15.05.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 03.08.2009 N 09АП-12209/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Трубицыным А.И., Барановской Е.Н., Левченко Н.И., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании долга к ОАО "Промсвязьбанк", третьи лица: ОАО "МОЭСК", ООО "Энергобаланс-Столица", установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк" или ответчик) о взыскании долга за поставленную электроэнергию в размере 1 387 578 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Столица" (далее - ООО "Энергобаланс-Столица") и Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что на основании отраслевых актов в сфере электроэнергетики сетевые компании оплачивают фактические потери электроэнергии в своих сетях за минусом потерь, оплаченных потребителем, то есть потребленная ответчиком в бездоговорном порядке электроэнергия должна быть оплачена истцу третьим лицом - ОАО "МОЭСК" за счет собственных средств как потери энергосбытовой компании, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика долга за поставленную электроэнергию является повторным получением истцом платы за потребленную ответчиком электроэнергию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ОАО "Мосэнергосбыт" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 3 августа 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не учли то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения.

Также ОАО "Мосэнергосбыт" отмечает в своей жалобе то обстоятельство, что ответчик возместил стоимость потребленной энергии ООО "Энергобаланс-Столица" без правовых к тому оснований, обращая внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что ООО "Энергобаланс-Столица" и ОАО "МОЭСК" не являются энергосбытовыми организациями или гарантирующими поставщиками, осуществляющими поставку электрической энергии по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией г. Москвы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ОАО "Мосэнергосбыт" произвело оплату стоимости оказанных ОАО "МОЭСК" услуг по передаче электрической энергии ответчику.

ОАО "МОЭСК" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Энергобаланс-Столица" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика, ОАО "МОЭСК", ООО "Энергобаланс-Столица" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Представителем ОАО "Энергобаланс-Столица", действующим в рамках договора услуг от 01.01.2007 N 1, заключенного с ОАО "МОЭСК", 30.11.2007 установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии за период с 01.11.2007 по 30.11.2007. Бездоговорное потребление электрической энергии в ноябре 2007 года оплачено ответчиком ООО "Энергобаланс-Столица".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на то, что ОАО "МОЭСК" имеет право получения с абонентов платы за электрическую энергию при ее бездоговорном потреблении, а ОАО "Мосэнергосбыт", в свою очередь, вправе в полном объеме получить от ОАО "МОЭСК" оплату за фактически отпущенную энергию, в том числе не зафиксированную сбытовой компанией, как дошедшую до конечных потребителей (за фактические потери).

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при том, что в силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО "Мосэнергосбыт" и ОАО "Промсвязьбанк" заключено соглашение N 20217501 о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения со сроком действия не более 6 месяцев до заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с условиями указанного соглашения ОАО "Промсвязьбанк" обязалось принять и оплатить фактически принятую электрическую энергию, исходя из показаний приборов учета, а ОАО "Мосэнергосбыт", в свою очередь, обязалось поставить ответчику электрическую энергию в количестве, необходимом для целей его деятельности, но не более разрешенного. При этом в соответствии с пунктом 4 спорного соглашения ОАО "Промсвязьбанк" обязалось в срок не позднее шести месяцев с даты заключения соглашения заключить с ОАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения.

Таким образом, до заключения договора энергоснабжения фактические взаимоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии регулировались данным соглашением.

В пункте 13 спорного соглашения стороны предусмотрели, что изменение, расторжение или прекращение действия соглашения не освобождает стороны от взаимных расчетов за потребленную электроэнергию, при том, что, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 своего Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с поставщиком электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не дали надлежащей правовой оценки взаимоотношениям сторон и условиям указанного выше соглашения, которое не признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, путем толкования условий соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку спорному соглашению и иным доказательствам, представленным в материалы дела, учесть доводы лиц, участвующих в деле, в том числе довод о неправомерности взыскания ООО "Энергобаланс-Столица" с ответчика стоимости потребленной ОАО "Промсвязьбанк" электрической энергии и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу N А40-3088/09-105-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов

Д.И. Плюшков