Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/11835-09-А Частично удовлетворяя заявление о взыскании с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из разумности возмещения расходов в данной сумме с учетом отсутствия сложности дела и необходимости тратить длительное время на подготовку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/11835-09-А

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/11835-09-Б

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сидоров С.И., лично; Павлинова О.В., дов. от 11.07.2008г. N 18-2567

от ответчика Каракешишева Е.Н., дов. от 17.07.2009 N 07-17/38148з

от третьих лиц:

Латчиновой Т.И. - Иванов А.Л., дов. от 10.03.2009 г. N 1159

Аскерова И.А. - Гимадеев Л.А., дов. от 24.06.2009 г. N 1818

Исмаилова Э.Н. - Гимадеев Л.А., дов. от 19.06.2009 г. N 1с-623

ООО "МОМЕНТ" - Гимадеев Л.А., дов. от 04.06.2007 г. б/н

Агаева И.А. неявка, извещен

Гимадеев Л.А., лично

рассмотрев 5 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 46 по г.Москве (ответчик) на определение от 3 сентября 2009 г. N 09АП-7523/2009-АК, 09АП-7526/2009-АК, 09АП-10052/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., по иску (заявлению) Сидорова С.И. о признании недействительной государственной регистрации к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, третьи лица: Латчинова Т.И., Аскеров И.А., Исмаилов Э.Н., Агаев И.А., Гимадеев Л.А., ООО "МОМЕНТ", установил:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 09АП-7523/2009-АК, 09АП-7526/2009-АК, 09АП-10052/2009-АК удовлетворены требования Сидорова С.И. к МИ ФНС России N 46 по г. Москве: произведенная МИ ФНС России N 46 по г. Москве государственная регистрация изменений в сведения об ООО "Момент", содержащихся в ЕГРЮЛ, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, от 19.06.2006 г. за ГРН 9067746281759, от 29.06.2007 г. за ГРН 2077757398189, от 06.09.2007 г. за ГРН 2077759833347, от 06.09.2007 г. за ГРН 2077759833358 и от 18.09.2008 г. за ГРН 2087761843673 признана недействительной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-7523/2009-АК, 09АП-7526/2009-АК, 09АП-10052/2009-АК удовлетворено ходатайство Сидорова С.И. о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций: с МИ ФНС России N 46 по г.Москве в пользу Сидорова С.И. взысканы понесенные им судебные расходы в размере 50.000 руб.

В кассационной жалобе на определение апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. МИ ФНС России N 46 по г. Москве ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит это определение отменить и вынести новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых расходов.

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не было учтено, что основанием для признания недействительными решений Инспекции послужило признание в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела NN А40-44341/08-83-501, А40-64595/07-83-574 несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Момент" до 250.050 руб. за счет дополнительных взносов Аскерова И.А. и Исмаилова Э.Н. на основании решения общего собрания участников ООО "Момент" от 25.06.2006 г. N 1/06, а также незначительная сложность дела и то, что подготовка к делу и его рассмотрение не отняли у представителя Сидорова С.И. - Павлиновой О.В. большого количества времени.

Сидоров С.И. в представленном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на неисполнение МИ ФНС России N 46 по г. Москве вступивших в законную силу постановлений судов в отношении уставного капитала и участников ООО "Момент".

Третьи лица - Латчинова Т.И., Аскеров И.А., Исмаилов Э.Н., Гимадеев Л.А. и ООО "МОМЕНТ" поддерживают приведенные в кассационной жалобе требования.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Агаев И.А. (третье лицо) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и неразумной, поскольку понесенные заявителем расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами, суд апелляционной инстанции не учел, что при обращении в суд с требованиями Сидоров С.И. основывал их на решении Арбитражного суда г.Москвы от 7 ноября 2008 г. по делу NN А40-44341/08-83-501, А40-64595/07-83-574.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 09АП-17186/2008-ГК Сидорову С.И. уже были возмещены судебные расходы, понесенные на основании соглашения на оказание юридической помощи от 21.07.2008 г. N 7, в размере 50.000 руб., а в остальной сумме требования были признаны завышенными.

В силу этих обстоятельств доводы МИ ФНС России N 46 по г. Москве о том, что подготовка к делу и его рассмотрение не могли отнять у представителя Сидорова С.И. большого количества времени, были отклонены судом апелляционной инстанции необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 09АП-7523/2009-АК, 09АП-7526/2009-АК, 09АП-10052/2009-АК по делу N А40-83516/08-96-356 изменить.

Взыскать с МИ ФНС России N 46 по г. Москве в пользу Сидорова Сергея Ивановича, 20.07.1945 г.р., зарегистрированного по адресу: г. Москва, Северное Чертаново, дом 2, корп. 202, кв. 264 судебные расходы в размере 30.000 руб.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников