Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2009 г. N КГ-А41/11916-09 Отказывая в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель вновь открывшимися являться не могут, поскольку должны были быть известны заявителю на момент вынесения оспариваемого акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2009 г. N КГ-А41/11916-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шлыкова Н.П., лично, предъявлен паспорт, Гурченко Л.А., довер. N 2-364 от 21.03.2009 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 12.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Шлыковой Нины Петровны на определение от 28 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Богатиной Ю.Г., и на постановление от 22 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., по заявлению Шлыковой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по настоящему делу, установил:

5 декабря 2002 года гр. Шлыкова Н.П., ранее являвшаяся участником ООО "Росинка", обратилась к названному обществу с иском о взыскании 374.000 руб., составляющих действительную стоимость принадлежащей ей доли в размере 17% в уставном капитале общества, 107.006 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.000 руб. - расходов по оплате экспертизы и 9.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2003 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 22.440 руб. - стоимость ее доли в имуществе ООО "Росинка", 10.000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 126-127).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2003 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 63-65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2003 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 103-104).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы: действительная стоимость ее доли в уставном капитале ООО "Росинка" - в виде 22.440 руб., 11.000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 9.000 руб. - расходы по уплате услуг представителя, а в остальной части иска было вновь отказано (т. 4, л.д. 151-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 16-19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 года названые решение и постановление были отменены, а дело было вновь передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 29-30).

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования, которые были приняты к рассмотрению судом (т. 6, л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2008 года с ответчика в пользу истца были взысканы: 22.440 руб. - действительная стоимость ее доли в уставном капитале ООО "Росинка", 11.000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 9.000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, а остальные требования были оставлены без удовлетворения (т. 7, л.д. 97-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 года ранее названное решение было изменено: с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 56.064 руб. В остальной же части данное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 11-17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения (т. 8, л.д. 52-55).

17 февраля 2009 года Шлыкова Н.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2008 года (т. 8, л.д. 76-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 8, л.д. 130).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года названное определение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 154-158).

В кассационной жалобе Шлыкова Н.П. просит отменить вышеназванные определение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 26, 36, 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 311 АПК РФ, а также не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, Шлыкова Н.П., обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения арбитражного суда от 16 июня 2008 года, такими основаниями считает тот факт, что 18 ноября 2008 года по ее запросу в ИФНС гор. Истры был получен протокол общего собрания учредителей ООО "Росинка" от 30 апреля 2002 года, из которого видно, что заявление о выходе из состава участников данного общества Шлыкова Н.П. 30 апреля 2002 года не писала. А поскольку данный протокол от 30 апреля 2002 г. не был приобщен ранее к материалам дела, то он и сведения, отраженные в нем, и являются вновь открывшимися обстоятельствами. Однако в пересмотре решения по данным основаниям заявителю было отказано, что подтверждается определением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шлыкова Н.П. подала кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении об отказе в пересмотре ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в нарушение положений, содержащихся в ст. 65 АПК РФ, заявитель не представила такие доказательства. Кроме того, необходимо отметить и тот факт, что доказательства, на которые указала Шлыкова Н.П., вновь открывшимися обстоятельствами являться не могут, тем более что эти обстоятельства должны быть известны заявителю давно, в том числе и на день принятия решения судом, то есть на 16.06.2008 г. Помимо этого, факт подачи Шлыковой Н.П. заявления о выходе из состава участников ООО "Росинка" от 27.01.2002 г. был установлен ранее принятыми по делу судебными решениями по настоящему делу, вступившими в законную силу, в связи с чем протокол от 30.04.2002 г., на который ссылается истец в своем заявлении от 17.02.2009 г., основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.06.2008 г. являться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности названных актов в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по делу N А41-К1-20096/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шлыковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова