Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2009 г. N КА-А40/11955-09 Отказывая частично в удовлетворении заявления о признании недействительными требований об уплате налога на прибыль, суд исходил из того, что в оспариваемых требованиях указана действительно существующая недоимка, сложившаяся за несколько определенных налоговых периодов, хотя установленный срок уплаты налога указан только в отношении одного из этих периодов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2009 г. N КА-А40/11955-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей: Л.В. Власенко и О.И. Русаковой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.А. Зайцевского (дов. от 11.01.09 г.);

от ответчика - Е.Н. Моисеевой (дов. от 16.07.09 г.),

рассмотрев 09.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Строительное управление МВО МО РФ" на решение от 10.06.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Г.Ю. Юршевой, на постановление от 14.08.2009 г. N 09АП-13764/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: С.Н. Крекотневым, М.С. Кораблевой, П.А. Порывкиным, по делу по заявлению ФГУП "СУ Московского военного округа Министерства обороны РФ" о признании недействительными требований N 12/3271-12/3274 от 22.08.07 г., решения N 12/76 от 20.09.07 г. к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ФГУП "СУ МВО МО РФ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) об уплате налога, пени N 12/3271-12/3274 по состоянию на 22.08.2007 г., а так же решения о взыскании налога, пени за счет имущества N 12/76 от 20.09.2007 года, принятого в связи с неисполнением вышеуказанных требований.

Решением суда от 10.06.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 года, заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными требование N 12/3271 в части пени в сумме 5 760 465 руб. 20 коп., требование N 12/3272 в части пени в сумме 156 599 руб. 14 коп., требования N 12/3273,12/3274 - полностью. Решение о взыскании N 12/76 признано недействительным в части пени в сумме 7 539 329 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что в требованиях N 12/3271 и N 12/3272 указана действительно существующая недоимка, сложившаяся за несколько определенных налоговых периодов, хотя установленный срок уплаты налога указан только в отношении одного из этих периодов. Суды отклонили довод заявителя о том, что подобное указание в требовании оснований взимания налога противоречит ст. 69 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Обосновывая жалобу, заявитель настаивает на том, что требования N 12/3271 и 12/3272 не соответствуют ст. 69 НК РФ, поскольку в них указана сумма задолженности суммировано за несколько налоговых периодов, а установленный срок уплаты указан лишь в отношении одного из этих периодов. Данное обстоятельство существенно нарушает его право точно знать, какие налоги ему предлагается уплатить. При этом заявитель сослался на судебную практику рассмотрения аналогичного спора между ним и ИФНС России N 5 по г. Москве по делу А40-66356/07-141-467, где суды сочли подобное требование об уплате налога незаконным.

Инспекция возразила против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 79 от 11.08.2004 года, в соответствии с которым требование об уплате налога может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Из данной нормы следует, что в требовании должна быть указана сумма задолженности за конкретный налоговый период и установленный законом срок уплаты налога за этот период.

В данном случае задолженность в требовании определена одной суммой за несколько налоговых периодов, а срок уплаты - за один из этих налоговых периодов. Однако данное обстоятельство правильно расценено судами как несущественное, поскольку суды на основании объяснений сторон и налоговых деклараций по налогу на прибыль установили действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов и заявитель не отрицает, что имеет недоимку, указанную в требованиях.

Вывод суда соответствует п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 79 от 11.08.2004 года.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не препятствует выводу о законности судебных актов по данному делу. В каждом деле устанавливаются свои обстоятельства. В данном деле суды установили действительную обязанность по уплате налога за несколько налоговых периодов на основании объяснений сторон и налоговых деклараций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2008 года по делу N А40-66356/07-141-367, на которые ссылается заявитель, напротив - действительная обязанность не была установлена. Суды исходили из того, что в нарушение ст. 200 АПК РФ налоговый орган не привел доводов и доказательств наличия у заявителя задолженности по уплате налогов, не представил налоговые декларации предприятия, служащие основанием для вынесения требований об уплате налога и оспариваемого решения. Суды пришли к выводу о том, что выставленные требования не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, так как из их содержания невозможно определить период образования недоимок, проверить размер налога за конкретный период, в требовании не указаны размеры задолженностей, на которую начислены пени, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней и др., что и явилось основанием для признания требований недействительными.

Следовательно, настоящее дело и дело N А40-66356/07-141-367 не тождественны по доказательственной базе и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 г. по делу N А40-52029/07-80-231 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

О.И. Русакова