Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/11927-09 Суд прекратил производство по заявлению об обеспечении иска, поскольку одна сторона по настоящему делу является физическим лицом и, следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/11927-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 г. N КГ-А40/14698-09-Б-Н по делу N А40-19/09-ОТ-13

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N КГ-А40/11927-09 по делу N А40-19/09-ОТ-13

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2010 г. N КГ-А40/14698-09-Б по делу N А40-19/09-ОТ-13

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 17095/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Эдимакс Лимитед - Жукова А.А. дов. N 03.2009/1 от 20.03.2009 г., Ерофеев А.Н. - дов. N 03.2009/1, в порядке передоверия - дов. N 16.11.09р N IIIЖ-03;

от ответчика: от Чигиринского Ш.П. - Жуков И.Н. дов. от 13.04.09 г. на 3 года +рN 1д-665,

от Панченковой Т.Р. - Маловицкий Р.С. дов. от 25.08.09 г.,

рассмотрев 12-19.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Панченковой Татьяны Романовны на постановление от 09.07.2009 г. N 09АП-12236/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Пирожковым Д.В. по иску Эдимакс Лимитед о взыскании 32.029.982,4 долларов США, 14.626.214 долларов СМША суммы займов, 1.629.982,64 долларов США к Чигиринскому Ш.П., установил:

в заседании объявлялся перерыв до 19.11.2009 г.

Эдимакс Лимитед обратилось в Лондонский Международный Третейский Суд с исковым заявлением к Чигиринскому Шалве Павловичу о взыскании 32 029 982,40 долларов США и об обеспечении выдачи компанией "Дивието Лимитед" векселя, предусмотренного договором от 02.07.2008 г..

Для обеспечения поданного иска Эдимакс Лимитед обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на жилую квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Романов переулок, д. 5, кв. 9, общей площадью 339,7 кв.м., условный номер 2-2685530; запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении указанной жилой квартиры; запрете Центральному территориальному бюро технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществлять любые действия в отношении вышеназванной жилой квартиры.

Определением от 12.05.2009 г. в удовлетворении заявления Эдимакс Лимитед об обеспечении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указывая на отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения его обязательств перед заявителем.

При этом заявитель ссылался на письмо Чигиринского А.П. от 20.03.2009 г., представляющего интересы должника, в котором он сообщил о тяжелой финансовой ситуации должника. Также заявитель ссылался на отчуждение принадлежащей должнику и его супруге квартиры в Санкт-Петербурге после того, как должнику было предложено передать эту квартиру в погашение его задолженности.

По мнению заявителя жалобы, затруднить исполнение решения по поданному иску могут принятые Приказом Английского Высокого Суда от 25.03.2009 г. обеспечительные меры по иску, поданному третьими лицами к должнику. Указанным приказом должнику запрещено перемещать за пределы Англии и Уэльса какие-либо свои активы общей стоимостью в пределах 250 000 000 фунтов стерлингов, должнику запрещено распоряжаться любыми своими активами, находящимися как в Англии и Уэльсе, так и вне Англии и Уэльса в пределах той же стоимости, вне зависимости от того, зарегистрированы они на его собственное имя, или на имя других лиц, и принадлежат ли они ему на правах единоличной или совместной собственности.

Также заявитель ссылается на соглашение между должником и компанией Ортон Ойл Компани Лимитед, предметом которого является погашение задолженности должника в размере 300 000 000 долларов США, которое должно быть осуществлено должником за счет продажи определенного недвижимого имущества должника.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств для исполнения своих обязательств, а также о том, что должник в дальнейшем будет предпринимать действия по отчуждению своего имущества. При этом данные обстоятельства могут сделать невозможным или затруднительным исполнение решения, вынесенного Лондонским Международным Третейским судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. N 09АП-11236/2009-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-19/09-ОТ-13 отменено.

Судом апелляционной инстанции приняты следующие обеспечительные меры:

Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Романов переулок, дом 5, квартира 9, общей площадью 339,7 кв.м., условный номер 2-2685530.

Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать переход права собственности любым третьим лицам в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Романов переулок, дом 5, квартира 9, общей площадью 339,7 кв.м., условный номер 2-2685530.

Запрещено Центральному территориальному бюро технической инвентаризации Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществлять любые действия, направленные на изменение данных технического учета и инвентаризации в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Романов переулок, дом 5, квартира 9, общей площадью 339,7 кв.м., условный номер 2-2685530.

На принятое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда поступила кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Панченковой Татьяны Романовны.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение её прав, поскольку она не является лицом, участвующим в деле, однако судебный акт об обеспечении иска непосредственно затрагивает её права и интересы.

Заявитель - Панченкова Т.Р., в частности указывает на то, что до 14 апреля 2009 года она и ответчик состояли в законном браке, и квартира, приобретенная после заключения брака, являлась общей совместной собственностью супругов. Указанное обстоятельство (наличие между ответчиком и заявителем кассационной жалобы брачных отношений, а также режим общей совместной собственности в отношении принадлежащего им имущества) не отрицается Истцом и подтверждается материалами дела. Однако, после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества квартира была передана в личную собственность Панченковой Т.Р. по вступившему в законную силу решению Симоновского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу N 2-2943/09 (Приложение N 3 к настоящей жалобе).

Таким образом, принятые судом Обеспечительные меры нарушают законные права и интересы заявителя кассационной жалобы в отношении квартиры, так как лишают заявителя кассационной жалобы возможности свободно распоряжаться имуществом, выделенным в её единоличную собственность согласно вступившему в законную силу решению суда.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Чигиринского Ш.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. В заявлении о прекращении производства по делу приведены доводы в обоснование заявленной позиции.

Представитель заявителя кассационной жалобы Панченковой Т.Р. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Представитель Эдимакс Лимитед, возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, с учетом материалов дела, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду дела по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемого Лондонским Международным Третейским Судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из представленных Эдимакс Лимитед документов следует, что гарантия от 02.07.2008 г. была выдана Чигиринским Ш.П. как физическим лицом в пользу Эдимакс Лимитед в обеспечение выполнения платежных обязательств юридических лиц по договорам купли-продажи акций. Таким образом, рассматриваемый третейским судом иск предъявлен к гражданину Чигиринскому Ш.П., который не является предпринимателем, не занимается иной экономической деятельностью, следовательно, данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основания для применения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному требованию отсутствуют, поскольку из материалов дела не усматривается, что гарантия, выданная Чигиринским Ш.П., либо ее обязательство связано с осуществлением прав и выполнением обязанностей участника хозяйственного общества.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой физическим лицом была выдана гарантия, не имеет значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного суда от 09.07.2009 г. по делу N А41-19/09-ОТ-13 отменить.

Производство по заявлению Эдимакс Лимитед об обеспечении иска, поданного в Лондонский Международный Третейский суд к Чигиринскому Шалве Павловичу - прекратить.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Брагина

А.И. Стрельников