Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2009 г. N КА-А41/12219-09 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что согласно условиям договора перечисление НДС осуществляется арендатором самостоятельно в соответствующий бюджет в соответствии с действующим законодательством, то есть предприниматель как налоговый агент должен был уплатить НДС исходя из цены арендованного имущества (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2009 г. N КА-А41/12219-09

С изменениями и дополнениями от:

30 марта 2010 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 18175/09 настоящее постановление отменено, за исключением эпизодов, связанных с признанием недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области от 06.05.2008 N 9-ИП и от 23.07.2008 N 622, решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 14.07.2008 N 16-17/43417 в части доначисления 56 729 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 14 318 рублей пеней и взыскания 328 144 рублей и 319 569 рублей штрафов

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ИП Бельский А.И. - Бельский А.И. - паспорт 4620891395, выдан 18.07.2002 г.;

от ответчика - ИФНС России по г. Солнечногорску М.О. - Сайкина Е.А. - дов. от 18.08.09 г. N 2.3-23/1458, Волкова С.А. - дов. от 09.10.09 г. N 2.3/23/1932,

рассмотрев 16 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение от 3 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А. на постановление от 28 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В., Мордкиной Л.М. по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бельского Алексея Ивановича о признании недействительными решений к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, установил:

индивидуальный предприниматель Бельский Алексей Иванович (далее - ИП Бельский А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области) от 06.05.2008 г. N 9-ИП; от 23.07.2008 г. N 622; от 01.12.2008 г. N 683; решение Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области от 14.07.2008 г. N 16-17/43417).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2009 г. заявленные требования ИП Бельского А.И. удовлетворены частично: признаны недействительными решения ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области от 6 мая 2008 г. N 9-ИП и УФНС России по Московской области от 14.07.08 г. в части: взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 56 729 руб., пени в сумме 14 318 руб.; взыскания штрафа в размере 328 144 руб. Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области N 622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.07.2008 г. в части взыскания штрафа в сумме 319 569 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области о 03.04.2009 г. изменено, признаны недействительными решения от 06.05.2008 г. N 9-ИП, от 23.07.2008 г. N 622, от 01.12.2008 г. N 683 Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, а также решение УФНС России по Московской области от 14.07.2008 г. N 16-1/43417.

Инспекция, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению инспекции, Десятый арбитражный апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Индивидуальный предприниматель Бельский А.И. возражал против доводов жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принят Акт от 31.03.2008 г., и 06.05.2008 г. принято решение о привлечении ИП Бельского к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Бельский А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял розничную торговлю продуктами питания через торговые точки в д. Юрлово (магазин), д. Брехово (магазин в фойе жилого дома), пос. Санаторий Энергия (палатка).

Согласно договоров аренды, данных технического паспорта БТИ, протокола осмотра (обследования) помещений в проверяемом периоде площадь торгового зала в д. Юрлово составила 18.2 кв.м, в д. Брехово - 29.4 кв.м., в пос. Санаторий Энергия торговля осуществлялась из палатки через окошко, без доступа покупателей внутрь.

На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина временного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Корректирующие коэффициенты К2 на 2005-2007 годы были установлены Законом Московской области от 24.11.2004 г., решениями Совета Депутатов Солнечногорского района от 29.11.2005 г. и от 21.11.2006 г..

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о доначислении ЕНВД за 2005-2007 годы и соответствующих пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что инспекцией не представлено доказательств уведомления ИП Бельского об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 23.04.2008 г. на 06.05.2008 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав судебные акты, считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области оставлено в силе, поскольку налоговый орган не нарушил, установленную ст. 101 НК РФ, процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: невыполнение должностными лицами налогового органа требований НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что инспекция не нарушила существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, исходя из следующего.

Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен в статьях 100, 101 НК РФ, согласно которым по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа составляется акт выездной (камеральной) налоговой проверки, указанный акт вручается проверяемому лицу (налогоплательщику) под расписку или направляется по почте заказным письмом (пункты 1 и 5 статьи 100 НК РФ), указанное лицо вправе в случае несогласия с фактами изложенными в акте проверки представить письменные возражения в течение 15 дней со дня получения акта (пункты 1, 5 и 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки и другие материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (пункт 1 статьи 101 НК РФ), при этом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить проверяемое лицо о времени и месте рассмотрения материалов проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Пункты 1 и 2 статьи 101 НК РФ содержат требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки вне зависимости от представления или не представления им возражений на акт налоговой проверки, при этом, учитывая, что в присутствии налогоплательщика или его представителя (ей) рассматривается именно акт налоговой проверки, то указанные положения статьи 101 НК РФ не предполагают необходимость рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов проверки несколько раз.

Судом установлено, что письмом от 01.04.2008 г. ИП Бельский уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Участие ИП Бельского А.И. в рассмотрении материалов проверки начальником инспекции обязательным признано не было.

Материалы проверки были рассмотрены по документам, представленным ИП Бельским без его участия, что отражено в решении N 9-ИП и протоколе рассмотрения возражений.

Возражения по акту налогового органа ИП Бельским были представлены 23.04.08 г. и налоговый орган их рассмотрел, и оспариваемое решение по ним было вынесено с учетом обстоятельств, указанных в возражениях.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, кроме того, свидетельствует о неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 23.07.2008 г., сослался на то, что требование об уплате налога от 28.08.2007 г. вынесено с нарушением срока, указанного в п. 3 ст. 46 НК РФ.

Вместе с тем, с данным утверждением согласиться нельзя. ИП Бельский представил декларацию за 2006 год, а не за 2005 год, как указал суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и принял правильное решение.

Согласно ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода (квартал) не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периоды представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговой деклараций признается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога.

За непредоставление в установленный срок налоговой декларации статьей 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в предусмотренном данной 10800200.11902 размере. Размер штрафа зависит от количества дней просрочки представления декларации.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно оспариваемому решению предприниматель Бельский А.И. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 2005, 2006 гг. и 1, 2 кварталы 2007 г. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа, и по пункту 1 ст. 119 НК РФ за 3 и 4 кварталы 2007 г.

Суд установил и не оспаривается заявителем, что за период 2005-2007 г.г. им выплачивалась работникам, осуществлявшим торговлю в его торговых точках, заработная плата в размере 3 500 руб., которая выдавалась без ведомостей на заработную плату, а также трудовые договоры о приеме на работу продавцов не заключались.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (физическое лицо) получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, плательщики ЕНВД, производящих выплату доходов физическим лицам, обязаны удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что налоговые органы обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие и налоги.

Учитывая, что предпринимателем Бельским А.И, выплачивающим физическим лицам в 2005-2007 гг., не исчислены и не удержаны в бюджет налоги с доходов физических лиц, в силу статьи 123 НК РФ наступает ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию.

С учетом изложенного, налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя Бельского А.И. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 828 руб. и доначислила пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемый в качестве налогового агента сумме 13 661 руб., поскольку согласно ст. 75 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, выступающей как дополнительный компенсационный платеж и носит восстановительный характер.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем Бельским А.И. 03.12.2002 г. с Комитетом по управлению имуществом и экономики Солнечногорского района был заключен договор аренды N 1082 муниципального недвижимого имущества, предметом которого является аренда помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Брехово, д. 71, подъезд 1, фойе, магазин общей площадью 39.8 кв.м. Помещение предоставлено для торговли продовольственными товарами. Согласно расчету арендные платежи в год составили 16 047,36 руб..

Статьей 161 НК РФ предусмотрен случай, когда индивидуальные предприниматели, не являясь плательщиками НДС, должны уплачивать НДС выступая в качестве налогового агента:

- аренда федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества. Налоговая база в данном случае определяется как сумма арендной платы с учетом НДС.

Учитывая, что в проверяемом периоде предприниматель Бельский А.И. арендовал помещение, находящееся в муниципальной собственности, то в силу пункта 3 ст. 161 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента и согласно ст. 123 НК РФ обоснованно привлечен к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДС в виде взыскания штрафа, и доначисления пени.

Как было ранее указано, с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. у ИП Бельского работали 5 продавцов, заработная плата которых ежемесячно составляла 3 500 руб. Однако, в нарушение п. 4 ст. 346.26 НК РФ предприниматель Бельский А.И. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивал.

В отношении выплат, осуществляемых индивидуальными предпринимателями в пользу своих работников, действует порядок применения регрессивных ставок.

В соответствии со ст. 243 НК РФ сумма авансового платежа по ЕСН, работой уплате в Федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками-работодателями (в том числе индивидуальными предпринимателями) на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов.

В связи с отсутствием учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговой инспекцией определение суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащей внесению налогоплательщиком в бюджет, обоснованно произведено расчетным путем.

Суд, оценив в совокупности все доказательства, установил наличие смягчающих обстоятельств согласно ст. 114 НК РФ, снизил размер штрафа более чем в два раза.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. по делу N А41-19781/08 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2009 г. по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова