Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 10АП-2018/2009

г. Москва

28 июля 2009 г.

Дело N А41-19781/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Чалбышевой И.В., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бельский А.И. паспорт;

от заинтересованных лиц:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области - Яковлева О.В. по доверенности от 13.10.2008г. N 03-2.3/23/1007;

Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бельского А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2009 г. по делу N А41-19781/08, принятое судьёй Красниковой В.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Бельского А.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. г. Солнечногорску Московской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бельский Алексей Иванович (далее - ИП Бельский А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Солнечногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области) от 06.05.2008 N 9-ИП; от 23.07.2008 г. N 622; от 01.12.2008 г. N 683; решение Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области) от 14.07.2008 г. N 16-17/43417.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2009г. по делу N А41-1978190/09 заявленные требования ИП Бельского А.И. удовлетворены частично - признаны недействительными решения ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области от 06 мая 2008 г. N 9-ИП и УФНС России по Московской области от 14.07.08 г. N 16-17/43417 в части: взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 56 729 руб., пени в сумме 14 318 руб.; взыскания штрафа в размере 328 144 руб. Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области N 622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.07.2008 г. в части взыскания штрафа в сумме 319 569 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бельский А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам и материалам дела.

ИП Бельский А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2009г. по делу N А41-19781/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бельского А.И. без удовлетворения.

УФНС России по Московской области, согласно отзыва, представленного в материалы дела, возражает против удовлетворения жалобы ИП Бельского А.И., считает решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 г. ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Бельского А.И., принято решение N 9-ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2005-2007 г.г. в сумме 50 124,00 руб., п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 345 926,00 руб., ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению НДФЛ в сумме 9 828,00 руб. и НДС в сумме 3 852 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 450,00 руб., а также предложено уплатить недоимку ЕНВД в сумме 250 619 руб. и пени в сумме 54 502,00 руб., НДС в сумме 19260 руб. и пени в сумме 4 190 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 56 720,00 руб., пени в сумме 27 979 руб.

В ходе проверки установлено, что 13.02.2002 г. Управлением Московской областной регистрационной палаты в Солнечногорском районе Бельский А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, регистрационный номер 50:09:02483, что подтверждается свидетельством о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 21.12.2004г. серия 50 N 004409745 (т.1 л.д.84), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 16.12.2008 г. N 42 (т.2 л.д.15-18). Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности ИП Бельского А.И. является розничная торговля продовольственными товарами.

28.11.2002г. ИП Бельский А.И. обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003г. (т.2 л.д.66).

Рассмотрев заявление Бельского А.И. ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области Уведомлением от 15.01.2003г. N 73 известила его о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что с 01.01.2003 г. вид его предпринимательской деятельности подлежит переводу на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности (т. I л.д. 18-19).

В проверяемом периоде 2005-2007г.г. предприниматель осуществлял розничную торговлю продуктами питания через следующие торговые точки:

-д. Юрлово, магазин, договор аренды б/н от 01.01.2005 г.;

-д.Брехово, магазин, договор аренды N 1082 от 03.10.2002г., пролонгирован до настоящего времени;

-п. Санаторий Энергия, палатка, договор аренды б/н от 01.01.2005 г., что подтверждается данными книг кассира-операциониста, фискальных отчетов, снятых во время проверки: в д. Юрлово, д. Брехово с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.: в п. Санатория Энергия с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г. (т.1 л.д.142-153) и не опровергается предпринимателем.

Переход на ЕНВД в случае его введения на территории субъекта Российской Федерации носит обязательный, а не добровольный характер.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организаций торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ с 01.01.2003 г. Бельский А.И. является плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Законом Московской области от 27 ноября 2002 г. N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при исчислении единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли через магазины и павильоны, в качестве физического показателя применяется показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что согласно договоров аренды, данных технического паспорта БТИ, протокола осмотра (обследования) помещений в проверяемом периоде площадь торгового зала в д. Юрлово составила 18.2 кв.м.; в д. Брехово - 29.4 кв.м.; в п. Санатория Энергия торговля осуществлялась из палатки через окошко, без доступа покупателей внутрь.

На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой, для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В соответствии ст. 346.29 значение корректирующего коэффициента К2 определяется для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0.005 до 1 включительно. Для исчисления суммы единого налога за 2005-2007 гг. проверяющими использованы физические показатели:

- торговое место, характеризующее определенный вид предпринимательской деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, не имеющей торговых залов), и соответствующая базовая доходность 9 000 руб. в месяц;

- площадь торгового зала (в квадратных метрах), характеризующий определенный вид предпринимательской деятельности (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы), и соответствующая базовая доходность 1 800 руб. в месяц.

Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" значение корректирующего коэффициента К2 на 2005 год для сельского поселения для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, установлено 0.45. Решениями от 29.11.2005 г. N 207/24 и от 21.11.2006 г. N 310/32 Совета депутатов Солнечногорского района Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по Солнечногорскому муниципальному району" значение корректирующего коэффициента К2 для сельского поселения для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей и не имеющей торговых залов, установлено в 2006 и 2007 г.г. равным 0,45.

При исчислении единого налога на вмененный доход за 2005-2007 гг. применен корректирующий коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в соответствии с приказами Минэкономразвития РФ от 09.11.2004 N 298. от 27.10.2005 N 277, от 03.11.2006 N 359.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции делает вывод об обоснованном доначислении налоговым органом ЕНВД за 2005 год в сумме 83 700 руб., за 2006 год в сумме 85 824 руб., за 2007 год в сумме 81095 руб. всего на сумму 250 619 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по Акту от 31.03.2008г. назначено ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на 23.04.2008г. на 11 час. 00 мин., В материалах дела имеется уведомление ИП Бельского А.И. о рассмотрении 23.04.2008г. в 11 час. 00 мин. материалов выездной налоговой проверки по Акту от 31.03.2008г. N 9-ИП (т.2 л.д. 59).

Однако, решение N 9-ИП налогового органа вынесено 06.05.2008г.

23.04.2008г. без участия предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, составлен протокол N 30рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 06.05.2008г. N 9-ИП принятым незаконно, так как налоговым органом, в силу ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств уведомления предпринимателя об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 23.04.2008г. на 06.05.2008г. Кроме того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение материалов дела выездной налоговой проверки в одну дату, а вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в более позднюю дату.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения п.14 ст.101 НК РФ отнесены к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции недействительным.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику гарантирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. То есть, гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.07.2008г. N 16-1/43417 УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе ИП Бельского А.И. на решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 06.05.2008г. N 9-ИП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным, так как оно основано на решении налогового органа, вынесенного с существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 23.07.2008г. N 622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика суд апелляционной инстанции признаёт незаконным в связи со следующим.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика вынесены налоговым органом с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, так как в требовании N 36969 включена задолженность по НДФЛ согласно налоговой декларации от 04.09.2006г. за период 2005 года.

Выставление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с пропуском срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока установленного ст. 46 НК РФ на принудительное взыскание таких платежей.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.03.2008 N 13746/07.

Если по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа срок для вынесения решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика истек до 01.01.2007 - до момента вступления в законную силу Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вносящего изменения в ст. 47 НК РФ относительно срока вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, то применяется норма ст. 47 НК РФ, действующая в редакции 2006 года.

Если же срок для вынесения решения и постановления о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика не истек на 01.01.2007, то к данным правоотношениям следует применять норму п. 6 ст. 7 названного Федерального закона, в соответствии с которой в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, то 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

Срок для взыскания налога по НДФЛ за 2005 год и пени по нему пропущен налоговым органом, в связи с чем оспариваемое решение инспекции вынесено с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Нарушение налоговой инспекцией указанного срока является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Кроме того, основанием для выставления требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.06.2008г. N 1216, от 02.06.2008г. N 1217, от 20.08.2007г. N 36969 явились результаты выездной налоговой проверки и вынесение решения от 06.05.2008г. N 9-ИП.

Указанное решение налогового органа признано судом апелляционной инстанции незаконным. Следовательно законных оснований для принятия решения N 622 от23.07.2008 г. у налогового органа не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование предпринимателя в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г.Солнечногорску Московской области от 01.12.2008 г. N 683 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика подлежит удовлетворению.

Согласно представленных в судебное заседание квитанций от 26.04.2008г., от 25.07.2008г., 21.10.2008г. предпринимателем были уплачены суммы ЕНВД за первый, второй, третий кварталы 2008 г. в срок, установленный для уплаты налога. Задолженность по уплате ЕНВД у предпринимателя отсутствовала, следовательно, у налогового органа не было оснований для направления ИПП Бельскому А.И. требований N 99379, N 139173.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование N 2033 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2008г. не соответствуют положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует информация за какое налоговое правонарушение налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, по какой статье Налогового кодекса РФ, не произведён расчёт штрафа (не указана сумма налога с которой исчислен штраф, размер процентов, количество полных и неполных месяцев).

Следовательно, налоги, сборы, пени, штрафы за счёт имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) в пределах сумм указанных в требовании от 19.11.2008г. N 139173, от 22.10.2008г. N 2033, от 13.08.2008г. N 99379 и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных: налогов (сборов) в сумме 18589,00 руб., пени в сумме 18842,74 руб., штрафов в сумме 929,00 руб., всего 38360, 74 руб. не подлежли взысканию.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2009 г. по делу N А41-19781/08 в части признания недействительными решения ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области от 06 мая 2008 г. N 9-ИП и УФНС России по Московской области от 14.07.08 г. N 16-17/43417 в части: взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 56 729 руб., пени в сумме 14 318 руб.; взыскания штрафа в размере 328 144 руб. Признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Солнечногорску Московской области N 622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.07.2008 г. в части взыскания штрафа в сумме 319 569 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования апелляционной жалобы ИП Бельского А.И. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 апреля 2009 г. по делу N А41-19781/08 изменить.

Признать недействительным решение N 9-ИП от 06.05.2008 г.; решение от 23.07.2008 г. N 622, решение от 01.12.2008 г. N 683 Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, решение от 14.07.2008г. N 16-1/43417 Управления ФНС России по Московской области.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бельскому Алексею Ивановичу справку для возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 133 от 27.04.2009 г.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева