Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12793-09 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на момент принятия решения судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/12793-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей: М.В. Комоловой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В.П. Лузин, доверенность от 11 июля 2007 года, удостоверение адвоката,

от ответчиков - С.В. Наумов, доверенность от 1 октября 2009 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 3 декабря 2009 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор-Элит" на определение от 25 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Н. Тарасовым, на постановление от 24 августа 2009 года N 09АП-14239/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирновым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор-Элит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Н. Тарасовым по иску общества с ограниченной ответственностью "Декор-Элит" о взыскании 19 060 272 руб. 77 коп. к федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб", третье лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, по встречному иску о признании договора генерального подряда недействительным, установил:

решением суда первой инстанции от 31 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 мая 2008 года, удовлетворен встречный иск федерального государственного унитарного предприятия "Желдорторгснаб" (заказчик), суд признал договор генерального подряда от 12 июля 2006 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Декор-Элит" (генподрядчик) недействительным как заключенный с нарушением положений статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В удовлетворении иска ООО "Декор-Элит" о взыскании с ФГУП "Желдорторгснаб" 190 060 272 рублей 77 копеек, составляющих стоимость выполненных генподрядчиком работ по строительству объекта, расположенного в городе Москве по улице Плющева, дом 22, отказано.

Отказывая в иске о взыскании долга за выполненные работы, суд также исходил и из того, что результат работы принят от имени ответчика неуполномоченным лицом Н.Г. Максимовым, освобожденным на момент подписания актов от 29 декабря 2006 года от должности исполняющего обязанности директора ФГУП "Желдорторгснаб" распоряжением Росимущества от 28 ноября 2006 года N 4252.

Определением суда первой инстанции от 25 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 августа 2009 года, в удовлетворении заявления ООО "Декор-Элит" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В обоснование заявления истец представил копию трудовой книжки Н.Г. Максимова, согласно записи в которой Н.Г. Максимов уволен из ФГУП "Желдорторгснаб" только 16 марта 2007 года, то есть после подписания актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Декор-Элит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно, пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что сведения о дате увольнения истцу не было известно на момент принятия решения судом. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным, которые бы привело к принятию судом другого решения. Истец считает, что несмотря на признание судом договора генподряда недействительным, представленные документы могут служить доказательством объема и стоимости выполненных работ истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что заявитель не доказал наличие основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды обоснованно отвергли доводы об освобождении Н.Г. Максимова от должности исполняющего обязанности директора ФГУП "Желдорторгснаб" после подписания актов выполненных работ, представленная заявителем копия трудовой книжки бывшего руководителя Максимова Н.Г. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим недействительность распоряжения Росимущества от 28 ноября 2006 года.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций, установив, что основания, положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися, имеющими существенной значение для данного дела, правомерно отказали заявителю в удовлетворении его ходатайства. В связи с этим доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 мая 2009 года по делу N А40-51721/07-15-314 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2009 года N 09АП-14239/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Декор-Элит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.В. Завирюха