Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2009 г. N КГ-А41/13215-09 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, все представленные истцом документы имеются в материалах дела, исследованы судом и отражены в судебных актах трех инстанций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2009 г. N КГ-А41/13215-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Кулешова Е.Н. дов. от 12.10.2009,

рассмотрев 14 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элина" на определение от 23 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 4 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску (заявлению) МУП Управляющая организация "Жилсервис" о взыскании 471 654,43 руб. к ООО "Элина", установил:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6863/07 от 23 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 04.09.2009, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Элина" (далее - ООО "Элина") о пересмотре решения суда по настоящему делу от 21.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Элина", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Представитель МУП Управляющая организация "Жилсервис", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МУП Управляющая организация "Жилсервис" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элина" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.02.2005 по 01.01.2007 в сумме 143 275 руб. 70 коп., пени в размере 4 462 руб. 19 коп. (л.д. 3-4, 34 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-6863/07 от 21.06.2007 исковые требования удовлетворены (л.д.48-50 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда первой инстанции от 21.06.2007 отменено в части взыскания пени в размере 4 462 руб. 19 коп. и госпошлины по делу. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 19.11.2007 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 137-139 т. 2).

Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является тот факт, что договор N 169/6 от 05.01.2000, вследствие невыполнения обязательств по которому с ООО "Элина" на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ судом взыскана задолженность, является договором оказания услуг. О данном обстоятельстве ООО "Элина" не могло быть известно до момента его открытия - вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18817/08, которым установлено указанное выше обстоятельство. Определение вида спорного договора не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что указанные ООО "Элина" обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, все представленные истцом документы имеются в материалах дела, исследованы судом и отражены в судебных актах трех инстанций.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованием ст. 311 АПК РФ, согласно которой основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, таких обстоятельств судами не установленно.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

Определение от 23.06.2009 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.09.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6863/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.В. Завирюха