Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2009 г. N КГ-А41/12745-09 по делу N А41-11101/08 Признавая недействительными решение общего собрания акционеров и решения, принятые единственным участником общества, суд исходил из отсутствия доказательства того, что имел место переход права собственности на сто процентов акций общества от истца к третьему лицу, при этом истец не участвовал в голосовании при принятии оспариваемых решений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2009 г. N КГ-А41/12745-09 по делу N А41-11101/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Митусова Н.А., доверенность N 3-2564 от 30.11.2009 года;

от ответчиков: 1. ООО "Союзяйцепром" - Рудь М.А., доверенность N 20 от 30.08.2009 года; от других ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц: 1. Гектина Н.В. - Митусова Н.А., доверенность N 2д-776 от 16.09.2009 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22.12.2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Союзяйцепром", Муратова Андрея Леонидовича и ЗАО "Норман" на постановление от 08.10.2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А., по иску Новикова М.В. к ЗАО "Союзяйцепром", ООО "Союзяйцепром" и МИ ФНС России N 20 по Московской области о признании недействительными изменений в учредительных документах и в ЕГРЮЛ в результате незаконных действий третьих лиц, признании недействительным решения налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ на основании решений об изменении учредительных документов и других решений третьих лиц, установил:

гр-н Новиков М.В. обратился к закрытому акционерному обществу "Союзяйцепром" и обществу с ограниченной ответственностью "Союзяйцепром" с иском о признании недействительными изменений в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществленных третьими лицами, а также о признании недействительным решения МИ ФНС России N 20 по Московской области о внесении записей в ЕГРЮЛ на основании решений об изменении учредительных документов и других решений третьих лиц. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ЗАО "Норман", Данов И.А., Блюмкин В.И. и МИ ФНС России N 20 по Московской области, Муратов А.Л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д.34).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года названный суд перешел к рассмотрению дела по правилам разрешения спора судом первой инстанции ввиду того, что к участию в деле не была привлечена гр. Гектина Н.В., которая им затем была привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 4, л.д. 142-144). Кроме того, в качестве соответчика судом была привлечена к участию в деле Инспекция Федеральной налоговой службы России по гор. Домодедово Московской области.

Помимо этого, в апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил в окончательном виде следующее: признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Союзяйцепром" от 17.01.2008; решения общего собрания акционеров ЗАО "Союзяйцепром" от 23.01.2008 по всем вопросам повестки дня указанных собраний; решения, принятые единственным участником ООО "Союзяцепром" 22.04.2008 (решение N 1); решения, принятые единственным участником ООО "Союзяйцепром" 22.04.2008 (решение N 2); решения, принятые единственным участником ООО "Союзяйцепром", 06.05.2008 (решение N. 3) по всем вопросам повестки дня указанных собраний, а также признать незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 но Московской области о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, за следующими государственными номерами:

2085012012149, 2085012013821, 2085012015515, 2085012015526, 2085012001953, 2085012015537, 2085012016648, 2085012016109, 2085012017385, 2085012017550, 2085012017561, 2085012020058.

Кроме того, истец просил признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области о внесении изменений в сведения об ООО "Союзяйцепром", содержащиеся в ЕГРЮЛ - о постановке на учет ООО "Союзяйцепром" по новому месту нахождения: 142086, Московская область, Домодедовский район, д.Сонино, д. 40, от 13.05.2008, ГРН 2095009023580, и обязать Инспекцию ФНС России по г.Домодедово Московской области внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о перемене места нахождения ООО "Союзяйцепром", а также переслать регистрационное и учетное дело и сформированный файл выгрузки из базы данных ЕГРП, содержащий сведения, необходимые и достаточные для ведения территориального раздела ЕГРП, в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Интернациональная, д. 22А. И именно в таком виде эти требования были приняты к рассмотрению арбитражным судом (т. 5, л. д. 15-20, 39-41).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено. Кроме того, судом апелляционной инстанции было принято решение, которым были: признаны недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "Союзяйцепром" от 17.01.2008, решения общего собрания акционеров ЗАО "Союзяйцепром" от 23.01.2008; признаны недействительными решение N 1 от 22.04.2008, принятое единственным участником ООО "Союзяйцепром", решение N 2 от 22.04.2008, принятое единственным участником ООО "Союзяйцепром", решение N 3 от 06.05.2008, принятое единственным участником ООО "Союзяйцепром"; признаны незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества за следующими государственными регистрационными номерами: 2085012012149, 2085012013821, 2085012015515, 2085012015526, 2085012001953, 2085012015537, 2085012016648, 2085012016109, 2085012017385, 2085012017550,2085012017561, 2085012020058; признано незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области о внесении изменений в сведения об ООО "Союзяйцепром", содержащиеся в ЕГРЮЛ - о постановке на учет ООО "Союзяйцепром" по новому месту нахождения: 142086, Московская область, Домодедовский район, д. Сонино, д.40, от 13.05.2008, ГРН 2095009023580. Кроме того, суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Домодедово Московской области внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись о перемене места нахождения ООО "Союзяйцепром", а также просил переслать регистрационное и учетное дело и сформированный файл выгрузки из базы данных ЕГРН, содержащий сведения, необходимые и достаточные для ведения территориального раздела ЕГРН, в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Московской области: 143980, Московская область, г.Железнодорожный, ул. Интернациональная, д. 22А (т. 5, л. д. 76-88).

В кассационной жалобе ООО "Союзяйцепром" просит отменить вышеназванное постановление апелляционного суда и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 19-21, 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.ст. 40, 44, 143 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобе и о том, что Новиков М.В. не может быть признан надлежащим истцом. В заседании судебной коллегии представитель названного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы и считал необходимым удовлетворить жалобы других лиц по делу.

В кассационной жалобе Муратов А.Л. просит отменить постановление апелляционного суда, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как находит, что при его принятии судом, по утверждениям заявителя, были нарушены положения, содержащиеся в ст. 97 ГК РФ, ст. 7 "Об акционерных обществах", ст. 18 "О рынке ценных бумаг", ст. 5 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"; кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 143 АПК РФ и утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность приобретения акций, приобретенных истцом у данного заявителя и гр. Гектиной Н.В.

В кассационной жалобе ЗАО "Норман" просит отменить вышеназванное постановление и принять новое решение об отказе в иске, так как считает, что при вынесении обжалуемого акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 49, 52 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, утверждается в жалобе и о том, что предметом договоров купли-продажи акций, заключенных между Новиковым М.В., Муратовым А.Л. и Гектиной Н.В., были незарегистрированные в установленном порядке акции, а поэтому эти договоры являются ничтожными; кроме того, для отмены постановления имеются безусловные основания, поскольку определение о дате рассмотрения апелляционной жалобы данный заявитель не получал.

В суде кассационной инстанции представитель Новикова М.В. и Гектиной Н.В. полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении названных жалоб в их отсутствие.

До рассмотрения жалоб по существу от МИ ФНС России N 20 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а от ООО "Норман" в лице управляющего Блюмкина В.И. - телеграмма об отложении рассмотрения дела на другую дату ввиду участия представителя общества в деле о банкротстве в Арбитражном суде Тверской области. Однако в ходатайстве ООО "Норман" было отказано, так как оно ничем объективно подтверждено не было. И, кроме того, эта причина в силу ст. 158 АПК РФ не может быть признана уважительной. Таким образом, жалобы были рассмотрены по существу в отсутствие названных лиц и, тем самым, было удовлетворено ходатайство данной инспекции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Союзяйцепром" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.08.2007 г. с уставным капиталом в размере 5.000 акций номинальной стоимостью 50.000 рублей. Учредителями и акционерами общества являлись Гектина Наталья Владимировна - 4.500 акций и Муратов Андрей Леонидович - 500 акций соответственно - всего было 5.000 акций общей номинальной стоимостью 50.000 рублей, при этом общество было создано и зарегистрировано Московской регистрационной палатой 18.12.1996 года.

Новиков М.В. на основании договора купли-продажи акций от 01.08.2006 г. приобрел у Муратова А.Л. обыкновенные именные акции ЗАО "Союзяйцепром" (ОГРН 1077758594484, ИНН 7730087487) номинальной стоимостью 5.000 рублей в количестве 500 штук (т. 1 л. д. 23-24), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Союзяйцепром", где в качестве акционеров указаны Гектина Наталья Владимировна - 4.500 акций, номинальной стоимостью 45.000 руб., что составляет 90% уставного капитала, и Новиков Михаил Викторович - 500 акций, номинальной стоимостью 5.000 руб., что составляет 10% уставного капитала (т. 1 л. д. 14, 27). Из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Союзяйцепром" N 1-06 от 02.08.2006 г. усматривается, что генеральным директором общества был избран Новиков М.В. Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО "Союзяйцепром" N 1-07 от 22.08.2007 г., местонахождение общества было изменено с адреса; г. Москва, Филевский бул., д. 21 на адрес: г. Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 6, подтверждены полномочия генерального директора Новикова М.В., утверждена новая редакция Устава. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Союзяйцепром" N 2-07 от 11.09.2007, местонахождение общества было изменено с адреса: г. Москва, 2-й Спасоналивковский пер., д. 6 на адрес: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 35, а также были подтверждены полномочия генерального директора Новикова М.В. и утверждена новая редакция Устава. На основании договора купли-продажи акций от 20.09.2007 г. Новиков М.В. приобрел у Гектиной Н.В. обыкновенные именные акции ЗАО "Союзяйцепром", номинальной стоимостью 45.000 рублей в количестве 4.500 штук (т. 1 л. д. 25-26), что также подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Союзяйцепром", согласно которой единственным владельцем 100% акций общества, номинальной стоимостью 50.000 руб. стал Новиков Михаил Викторович, лицевой счет от 20.09.2007 г. (т. 1 л. д. 14, 27). Следовательно, в результате указанных сделок Новиков М.В. стал собственником 100% акций в уставном капитале ЗАО "Союзяйцепром". Являясь генеральным директором общества, истец также являлся лицом, ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Союзяйцепром" (т. 1, л. д. 25-26, 14, 27).

Данное общество, как видно из материалов дела, при непосредственном руководстве Новикова М.В. вплоть до обращения с настоящим исковым заявлением в суд вело финансово-хозяйственную деятельность, представляла отчетность в налоговый орган. Оригиналы учредительных документов, печать ЗАО "Союзяйцепром" все это время и по настоящий момент находились у Новикова M.B. Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2008 г. и 21.05.2008 г. истцу стало известно, что МРИ ФНС N 20 по МО в ЕГРЮЛ были произведены регистрационные действия, в результате которых произошла неоднократная смена акционеров (участников) и генерального директора общества, а также о преобразовании ЗАО "Союзяйцепром" в ООО "Союзяйцепром". Протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Союзяйцепром" N 1/02 от 17.01.2008 г. в присутствии Муратова А.Л. и Данова И.А. был освобожден от должности Новиков М.В. и назначен на должность генерального директора общества Данов И.В. На основании протокола от 23.01.2008 г. N 2/23 общего собрания акционеров ЗАО "Союзяйцепром" было принято решение о реорганизации ЗАО "Союзяйцепром" в форме преобразования в ООО "Союзяйцепром", в том числе об утверждении устава и печати общества, об избрании генеральным директором ООО "Союзяйцепром" Блюмкина В.И. Все активы, имущество были переданы ЗАО "Союзяйцепром" и приняты ООО "Союзяйцепром", как правопреемником по передаточному акту от 23.01.2008 г., утвержденному оспариваемым протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Союзяйцепром" N 2/23 от 23.01.2008 г.

Как видно из решения от 22.04.2008 г. N 1 единственного участника ООО "Союзяйцепром", Муратовым А.Л. было принято решение о выходе из состава участников ООО "Союзяйцепром" и передаче всех прав и обязанностей, полностью оплаченной доли размером 100% уставного капитала общества ЗАО "Норман", а так же были подтверждены полномочия генерального директора Блюмкина В.И. Согласно решению от 22.04.2008 г. N 2 единственного участника ООО "Союзяйцепром" ЗАО "Норман", последний вошел в состав участников ООО "Союзяйцепром" на основании договора купли-продажи доли N 1 от 22.04.2008 г., заключенного между Муратовым А.Л. и ЗАО "Норман", и также подтвердил полномочия генерального директора Блюмкина В.И. и утвердил новую редакцию устава общества.

Решением от 06.05.2008 г. N 3 единственного участника ООО "Союзяйцепром" ЗАО "Норман" было изменено место нахождения общества на адрес: Московская обл., п/о "Зеленая роща", деревня Сонино, д. 40, а также подтверждены полномочия генерального директора Блюмкина В.И. и утверждена новая редакция устава. Поскольку Новиков М.В., по его утверждениям, будучи единственным участником и генеральным директором ЗАО "Союзяйцепром", никому свои акции (доли) не передавал и не продавал и в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРП не обращался, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается постановлением арбитражного суда по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, заявители подали кассационные жалобы на предмет его отмены и передачи на новое рассмотрение или же принятия нового решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, вытекающими из п. 1 ст. 52, п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио). При этом акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенным и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении. Из ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вытекает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. При этом, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Из ст. 23 вышеназванного закона усматривается, что регистрирующий орган имеет право отказать в государственной регистрации в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об удовлетворении заявленного иска, поскольку материалы дела свидетельствуют об объективности именно такого решения по настоящему делу. В подтверждение названного выше следует указать о том, что в деле отсутствуют доказательства о том, что имел место переход права собственности на 100% акций ЗАО "Союзяйцепром" от истца к Муратову А.Л., при этом имеющийся государственный регистрационный номер выпуска за N 1-01-44784-Н, указанный в выписке из реестра владельцев ценных бумаг Муратова А.Л., был присвоен выпуску ценных бумаг другого акционерного общества, а не общества, участвующего в рассмотрении спора по настоящему делу. Доводы в жалобах о том, что Муратов А.Л. никому не продавал свои акции, а договор купли-продажи акций ЗАО "Союзяйцепром" от 01.08.2008 года, якобы сфальсифицирован, а также ссылки о том, что он, т. е. Муратов А.Л., имел преимущественное право на приобретение акций, отчуждаемых гр. Гектиной Н.В., не могут в настоящее время служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как проверка законности указанных договоров является предметом разрешения двух самостоятельных арбитражных дел, которые до настоящего времени не рассмотрены по существу, при этом одно из них было приостановлено производством до вступления в законную силу судебного решения по другому из названных арбитражных дел.

Ссылки в жалобах заявителей о том, что поскольку выпуск акций не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то приобретение Новиковым М.В. 100% акций ЗАО "Союзяйцепром" является неправомерным в силу ничтожности ранее названных договоров, в связи с чем он является, якобы, ненадлежащим истцом по делу, кассационная коллегия признает несостоятельными, так как предметом заявленного по настоящему делу иска является оспаривание решений и действий третьих лиц, которые преследовали перед собой цель лишения истца прав собственника на указанные акции, а, отнюдь, они не были направлены на оспаривание самих сделок по приобретению Новиковым М.В. названных акций. Помимо этого, рассматривая указанные утверждения, судебная коллегия не может не обратить своего внимания на фактические обстоятельства по настоящему делу, а именно: данное общество было создано почти 14-ть лет назад, все учредительные документы были восстановлены лишь в 2007 году, что подтверждается сведениями из налогового органа, находящимися в материалах дела, а акции общества неоднократно перепродавались различным лицам.

Доводы в жалобах о том, что суд апелляционной инстанции, якобы, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в суде апелляционной инстанции истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, и именно в таком виде с учетом их уточнения они и были рассмотрены апелляционным судом (т. 5, л. д. 15-20, 39-41).

Утверждения ЗАО "Норман" в жалобе о том, что оно не было извещено апелляционным судом о дне и времени рассмотрения иска по существу, а поэтому постановление подлежит отмене по безусловным основаниям, коллегия находит неубедительными, так как они опровергаются почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела.

Что же касается решений налогового органа и записей, которые им были внесены в ЕГРП в отношении ЗАО "Союзяйцепром" (ООО "Союзяйцепром") и которые судом в обжалуемом постановлении были признаны соответственно незаконными и недействительными, то решение апелляционного суда в этой части не могло быть иным, поскольку решения общих собраний и единственного участника общества были признаны недействительными судом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу их ошибочности судебная коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 года по делу N А41-11101/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Союзяйцепром", Муратова А.Л. и ЗАО "Норман" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 года по делу N А41-11101/08, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 года за N КГ-А41/12745-09, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

И.А. Белозерцева

С.Г. Нужнов