Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2010 г. N КА-А40/14945-09 по делу N А40-25251/08-14-81 При наложении судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда суд исходил из того, что установлен факт бездействия заявителя, его ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов отклонено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2010 г. N КА-А40/14945-09 по делу N А40-25251/08-14-81

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12550-10 по делу N А40-25251/08-14-81,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2009 г. N КА-А40/3469-09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Рыбникова А.И., дов. от 18.12.09 N 190

от ответчика: не явился, извещён

рассмотрев 04.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве, ответчика на определение от 27.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Коноваловой Р.А., на постановление от 23.120.2009 N 09АП-19809/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по делу N А40-25251/08-14-81 по иску (заявлению) ООО "Полярное сияние" о наложении судебного штрафа на ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г., на Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 14.08.2008 г., вступившего в законную силу 20.01.2009 г.

По указанному решению 30.01.2009 выдан исполнительный лист N 698419, в соответствии с которым Инспекции следовало по предложению судебного пристава, изложенному в постановлении от 02.06.2009 о возбуждении исполнительного производства, в трехдневный срок возвратить ООО "Полярное сияние" излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4 187 813 руб.

В кассационной жалобе, не отрицая факт неисполнения решения суда, Инспекция ссылается на то, что суд кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы приостановил исполнение судебных актов, а также на то, что судебные акты были обжалованы в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который принял надзорную жалобу к производству 27.08.2009 г., и считает, что права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, возражавшего против её удовлетворения, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Объективную сторону нарушения, за которое ст. 332 АПК РФ предусмотрено наложение судебного штрафа, образует неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Бездействие по исполнению решения по настоящему делу установлено судом и не оспаривается Инспекцией.

При этом приостановление исполнения судебных актов судом кассационной инстанции прекращено в связи с принятием Федеральным арбитражным судом Московского округа от 21.05.2009 г. об оставлении без изменения решения и постановления.

До обращения 21.08.2009 г. Инспекции в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации истекли 3 месяца; её ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов отклонено 27.08.2009 г.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2009 г. в передаче дела в Президиум Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у Инспекции объективной возможности для исполнения решения суда и, следовательно, об обоснованности применения судом по отношению к Инспекции санкций, предусмотренных главой 11 АПК РФ.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд кассационной инстанции признает его соответствующим положениям ч. 1 ст. 119 АПК РФ и соизмеримым с нарушением требований закона, допущенным должником.

Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, на основании чего приходит к выводу об их законности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А40-25251/08-14-81 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве- без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова