Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-12950/08 Пропуск трехмесячного срока для обжалования судебного акта и отказ в его восстановлении являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-12950/08

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Маковская,

рассмотрел заявление Глодева Константина Николаевича (ул. Матросская Тишина, д. 18, Москва, 107996, ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН по Москве) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 по делу N А40-16212/06-43-127 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Образование и Культура XXI век" к обществу с ограниченной ответственностью "Хендл Кэпитал" (далее - общество "Хендл Кепитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Техрешение" (далее - общество "Техрешение") и обществу с ограниченной ответственностью "Фортресс" (далее - общество "Фортресс") о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи здания, площадью 2888,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 18Б, от 26.07.2004, от 12.08.2004 и от 14.09.2004, а также о признании недействительными сделки по внесению обществом "Фортресс" указанного здания в качестве вклада в уставный капитал общества "Хендл Кепитал" 10.11.2004 и соответствующих изменений в учредительный договор и устав общества "Хендл Кепитал", утвержденные протоколом общего собрания участников общества от 15.11.2004 N 2; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества "Хендл Кепитал" на спорное здание от 07.12.2004 серии 77 АВ N 031051; о признании права собственности общества "Образование и Культура XXI век" на спорное здание и истребовании его из незаконного владения общества "Хендл Кепитал".

Суд установил:

определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2008 и от 23.10.2009 N 12950/08 заявления Глодева Константина Николаевича о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 в порядке надзора были возвращены, поскольку заявитель при первом обращении не представил доказательства того, что является лицом о правах и обязанностях которого принят оспариваемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при втором обращении - судебный акт Арбитражного суда города Москвы, в соответствии с которым он был привлечен в дело в качестве третьего лица.

Глодев Константин Николаевич 07.12.2009 вновь обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008.

Заявителем представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2009, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Глодев Константин Николаевич указывает на то, что в качестве третьего лица в дело он был привлечен судом 26.08.2009.

Однако заявитель не приводит какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по уважительным, не зависящим от заявителя причинам, считая с указанной даты (26.08.2009).

При этом, учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявитель в качестве привлеченного в дело третьего лица имеет возможность приводить свои доводы и доказательства суду в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Заявление Глодева Константина Николаевича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2008 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-16212-06-43-127 возвратить заявителю.

Судья

А.А. Маковская