Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16040/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств взыскания суммы исполнительского сбора в спорном размере

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2009 г. N ВАС-16040/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Пауля Г.Д.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Содействие" от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-22752/2007-51-461/110/6, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ул. Российская, 36, г. Челябинск, 454006) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикову Денису Леонидовичу (пр. Победы, 358"В", г. Челябинск, 454021) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Снежинску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью НПФ "Спецгидросервис", Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Дениса Леонидовича о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 6 789 821 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2009 судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление общества, обсудив изложенные в нём доводы, изучив приложенные к заявлению оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 797/38.09-28/05 обществом выполнены не были.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника 6 789 821 рубля 10 копеек исполнительского сбора.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, не были признаны недействительными или не подлежащими исполнению в судебном порядке.

Кроме того, доказательств взыскания суммы исполнительского сбора в указанном размере обществом не представлено.

Поскольку судами не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, нарушения им прав и законных интересов общества не допущено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в заявлении, о невозможности взыскания исполнительского сбора в размере, указанном в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в связи с признанием недействительными исполнительных документов, исполнительные производства по которым включены в сводное исполнительное производство, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. При обращении в суд за защитой общество определило самостоятельно предмет требования, и судами в пределах заявленного требования были исследованы и оценены доказательства по делу, принято решение, соответствующее положениям действующего законодательства.

Упомянутый довод общества о невозможности исполнения постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в части, относящейся к суммам, указанным в решениях налогового органа, признанных недействительными, нашел отражение в судебных актах и признан не имеющим правового значения по названному заявителем предмету спора. Одновременно судами отмечено, что этот довод может иметь правовое значение при непосредственном исполнении постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-22752/2007-51-461/110/6 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Г.Д. Пауль