Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16215/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, суд исходил из наличия у общества права на отнесение в состав внереализационных расходов задолженности, нереальной к взысканию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16215/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Бациева В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (398001 г. Липецк, пл. Революции, 10а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2009 по делу N А36-3229/2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (398024 г. Липецк, ул. Механизаторов, 17-б) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 19-р.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 19-р.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам в 2007 году суммы дебиторской задолженности, безнадежной к взысканию.

Рассматривая дело по указанному эпизоду, суды установили, что спорная дебиторская задолженность была передана обществу в результате реорганизации открытого акционерного общества "Липецкэнерго" по разделительному балансу и принята им к учету по акту приема-передачи дебиторской задолженности к вступительному балансу на 11.01.2005. Обществом была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, по итогам которой было выявлено, что переданная задолженность безнадежна к взысканию в связи с ликвидацией ряда организаций-контрагентов, а также в связи с истечением срока исковой давности в отношении должников.

Суды, оценив представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, пришли к выводу о наличии у общества права, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, на отнесение в состав внереализационных расходов задолженности, нереальной к взысканию.

Основанием доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов 30 000 000 рублей отчислений в фонд энергосбережения.

При рассмотрении названного эпизода судами установлено, что в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Постановления главы администрации Липецкой области от 29.04.1999 N 70 "О порядке консолидации и использования средств на энергосбережение", средства энергосбережения формируются за счет отчислений энергоснабжающих организаций по нормативам, утвержденным РЭК.

В соответствии с графиком платежей обществом понесены указанные расходы, что не оспаривается инспекцией.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что указанные расходы соответствуют требованиям статьи 252 и подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к вычетам в декабре 2007 года сумм налога, уплаченного поставщикам в составе цены товара, приобретенного в ноябре 2007 года.

Суды, признавая решение инспекции в этой части недействительным, указали, что поскольку фактически спорный счет-фактура поступил налогоплательщику в декабре 2007 года, то у общества не было достаточных оснований для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товару, приобретенному и оприходованному в ноябре 2007 года, в отсутствие соответствующего счета-фактуры.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-3229/2008 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.01.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

В.В. Бациев