Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-16296/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, суд руководствовался тем, что общество при исчислении налоговой ставки не имело права на применение спорного коэффициента

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-16296/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" (676290, Амурская область, г. Тында, ул. Октябрьская, 10-4) от 12.11.2009 N 134 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2009 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9035/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (676282, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 1) о признании частично недействительным её решения от 22.12.2008 N 11-09/63. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие "Зимовичи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) от 22.12.2008 N 11-09/63 в части доначисления 3 489 639 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 886 360 рублей 15 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 697 927 рублей 80 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, заявление удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.10.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В части оспоренного обществом в порядке надзора эпизода суды пришли к выводу о том, что общество не имело права на применение установленного пунктом 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициента 0,7, поскольку поиск и разведку месторождений полезных ископаемых за счёт собственных средств не осуществляло, расходы государства на поиск и разведку не возмещало и, как созданное 25.10.2001, не могло быть освобождено по состоянию на 01.07.2001 от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, т.к. плательщиком таких отчислений не являлось. Судами установлено отсутствие правопреемства при создании общества.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части применения коэффициента 0,7, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 14842/05 и от 17.07.2007 N 3803/07.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-9035/2008 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

Е.Н. Зарубина

А.А. Поповченко