Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16300/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника, суд руководствовался тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями действовавшего на тот период законодательства, арест на имущество наложен в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16300/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Пауля Г.Д.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Содействие" от 20.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-22267/2007-51-441/109/5, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ул. Российская, 36, г. Челябинск, 454006) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикову Денису Леонидовичу (пр. Победы, 358 "В", г. Челябинск, 454021) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника,

другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Снежинску, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью НПФ "Спецгидросервис", Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Дениса Леонидовича от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника в связи с неисполнением им в добровольном порядке в установленный срок требований по исполнительным документам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на день принятия постановлений судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды сделали вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями действовавшего на тот период законодательства, арест наложен на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что на момент вынесения постановления исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, не были признаны недействительными или не подлежащими исполнению в судебном порядке.

Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, были оценены судами, и выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и сводятся к утверждению о необходимости установления иных обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-22267/2007-51-441/109/5 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Г.Д. Пауль