Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16528/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принудительной государственной регистрации права собственности должника, суд исходил из того, что оспариваемые действия производились для своевременного исполнения судебного акта и соответствуют действующему законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16528/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны (г. Находка) от 20.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2009 по делу N А51-9849/2008 22-116, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкой Валентины Федоровны (далее - В.Ф. Гладкая) к отделению службы судебных приставов по Находкинскому городскому округу, судебному приставу-исполнителю Моторевой М.К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. в рамках исполнительного производства от 28.04.1998 N 1/89974/3711/23/2008 (89974/23-08), направленных на принудительную государственную регистрацию права собственности Николайчук С.А. и об обязании отменить все действия, направленные на принудительную государственную регистрацию права собственности Николайчук С.А. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сигма-7", индивидуальный предприниматель Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Суд установил:

решением суда Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение от 13.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора В.Ф. Гладкая указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.1998 по делу N А51-78/1998-7-4 с индивидуального предпринимателя Николайчук С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хлыстуна С.И. (правопреемник ООО "Сигма-7") взыскано 4 697 272 руб. 20 коп. и 28.04.1998 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Управления юстиции Приморского края возбуждено исполнительное производство N 1/89974/3711/23/2008.

Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу N 2-707-07 признана недействительной сделка купли-продажи автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Находка, пр. Северный, 39 и применены последствия ее недействительности. Государственная регистрация права собственности на указанный объект за Гладкой В.Ф. признана недействительной. Право собственности на автозаправочную станцию признано за Николайчук С.А.

Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.12.2007.

Установив, что в рамках исполнительного производства N 1/89974/3711/23/2008 предприниматель Николайчук С.А. требования не исполнила, судебным приставом вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности в отношении указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о соответствии оспариваемых действий судебного пристава Закону об исполнительном производстве и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А51-9849/2008-22-116 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

Е.М. Моисеева

И.И. Полубенина