Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-13331/09 Дело подлежит направлению на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании аванса в результате невыполнения ответчиком обязательств по предварительному договору, суд не учел, что действующим законодательством предусмотрена возможность применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, возникших из предварительного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N ВАС-13331/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтьэнерго", г. Псков, о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 по делу N А40-59414/08-7-583 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по строительству газовых сетей и внедрению новых технологий "РК-Газсетьсервис", г. Москва, (далее общество "РК-Газсетьсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьэнерго" (далее общество "Нефтьэнерго") о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) 7 509 835 руб. 52 коп. - двойной суммы задатка, внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору N ТД41-235-06 от 22.11.2006 и 621 431 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 указанное решение отменено.

Суд взыскал с общества "Нефтьэнерго" в пользу общества "РК-Газсетьсервис" 4 229 223 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 310 715 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 199 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Нефтьэнерго" просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением единообразия в их толковании и применении и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Нефтьэнерго" (арендатор) и обществом "РК-Газсетьсервис" (новый арендатор) 22.11.2006 подписан предварительный договор N ТД41-235-06, согласно которому стороны обязались в будущем на условиях настоящего договора заключить договоры о передаче арендатором новому арендатору прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков, расположенных в Псковской области.

Одновременно сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, содержащее характеристики земельных участков и юридические действия, которые общество "Нефтьэнерго" обязалось выполнить до заключения основных договоров (уступки прав арендатора по каждому земельному участку), а также сроки заключения основных договоров (20.01.2007 - 28.02.2007).

Исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось задатком на общую сумму 160 000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день платежа, который подлежал зачету в счет оплаты стоимости уступки прав аренды земельных участков (пункты 5.1-5.3 договора).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели условие о применении в случае незаключения основного договора последствий, предусмотренных статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под задатком / суммой задатка стороны установили часть задатка, предусмотренную соглашением для конкретного земельного участка.

Общество "РК-Газсетьсервис" платежными поручениями от 29.11.2006 N 880-889 перечислил обществу "Нефтьэнерго" 4 229 223 руб.16 коп. (рублевый эквивалент 160 000 долларов США).

В сроки, установленные предварительным договором, основные договоры заключены не были и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении.

Ссылаясь на то, что ответственным за неисполнение предварительного договора является общество "Нефтьэнерго", общество "РК-Газсетьсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с него на основании пункта 5.4 договора и статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) двойной суммы задатка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав истца ответственным за неисполнение обязательств по предварительному договору, что привело к незаключению основных договоров, а потому с учетом положений пункта 2 статьи 381 Кодекса сделал вывод об оставлении задатка у ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о применении статьи 381 Кодекса к правоотношениям, сложившимся между сторонами по спору, ошибочным, основанным на неправильном толковании указанной нормы.

По мнению суда апелляционной инстанции из содержания нормы пункта 1 статьи 381 Кодекса следует, что задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора. Поскольку обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным, оно не может быть обеспечено задатком. Соответственно, к "задатку", о котором идет речь в предварительном договоре, не могут быть применены правила, предусмотренные статьей 381 Кодекса.

С учетом положений пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения к предварительному договору, предусматривающих после заключения основного договора зачет суммы уплаченного "задатка" в счет оплаты уступаемых прав, суд апелляционной инстанции признал перечисленные истцом в качестве "задатка" денежные суммы авансом в счет будущих платежей ответчику за уступленное по основному договору право аренды земельного участка.

В связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса обязательств, предусмотренных предварительным договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору, в связи с чем удовлетворил требования истца в части их возврата и уплаты процентов за пользование, обосновав решение нормами статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции о невозможности обеспечения задатком исполнения обязательств по предварительному договору и правовой природе денежных сумм, определенных в предварительном договоре как задаток, правильными.

Такого же подхода придерживаются Федеральные арбитражные суды Волго-Вятского округа (постановления от 21.01.2008 по делу N А11-5927/2006-К-1/148 и от 09.02.2009 по делу N А43-7275/2008-41-247), Западно-Сибирского округа (постановление от 01.03.2007 по делу N А70-5372/9-2006), Уральского округа (постановление от 29.06.2006 по делу N А76-34479/0), Северо-Кавказского округа (постановление от 05.03.2008 по делу N А53-7522/2007-С2-28).

Между тем анализ судебной практики по аналогичным спорам свидетельствует о наличии противоположного подхода к вопросу о возможности применения задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, возникших из предварительного договора, и применении статьи 381 Кодекса к этим правоотношениям.

Данная позиция мотивирована тем, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком исполнение обязательств по предварительному договору (статья 429 Кодекса) и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2008 по делу N А65-362/08, от 17.04.2009 по делу N А65-18518/2008, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2007 по делу N А04-3480/03-7/3).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.07.2008 N 53-В08-5 и от 10.03.2009 N 48-В08-19 также указал на возможность обеспечения задатком исполнение обязательств из предварительного договора и в случае незаключения основного договора-применения последствий, установленных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым в целях формирования единообразной практики применения арбитражными судами норм о задатке передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-59414/08-7-583 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 2010 г. N 13331/09

Направить копии определения и заявлений лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в срок до 21 декабря 2009 года в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

В.Б. Куликова