Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2010 г. N ВАС-18173/09
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Пауля Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-механический завод" (420094, г. Казань, ул. Короленко, 120) без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2009 по делу N А65-20719/2008-СА-2-11, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Экспериментальный ремонтно-механический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Татарстан (420094, г. Казань, ул. Бондаренко, 3) о признании незаконным ее решения от 24.06.2008 N 16.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 24.06.2008 N 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции в связи с частичным отказом заявителя от требований прекратил производство по делу в части оспаривания пунктов 2.3, 3.1, 3.3, 4 и 8 мотивировочной части решения инспекции. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.09.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
Основания пересмотра в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты, рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит таких оснований в связи со следующим.
Судом было установлено, что общество не во всех налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и не в полном объеме отразило в составе налоговой базы суммы авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг, а также стоимость реализованных товаров (работ, услуг) за период 2005-2006 годы. Общество в проверяемом периоде не вело книги покупок и продаж. Представленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные книги были составлены уже после проведения выездной налоговой проверки и вынесения инспекцией оспариваемого решения. Более того, этими книгами покупок и продаж не опровергается факт занижения налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о том, что сведения, отраженные в представленных обществом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют сведениям, содержащимся в налоговых и бухгалтерских регистрах, первичных документах, главной книге и оборотно-сальдовых ведомостях.
Данный вывод судов обществом не опровергнут.
Инспекция доначислила обществу налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 112 229 руб., а так же пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 Кодекса) в связи со списанием с нарушением установленных правил дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на сумму 735 722 руб. 11 коп., включая налог на добавленную стоимость в размере 112 229 руб. Данный вывод инспекция сделала в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями" за 2005 год. При этом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года общество не отразило списанную сумму налога на добавленную стоимость.
Суд установил, что фактическое списание дебиторской задолженности подтверждается представленными бухгалтерскими документами. В связи с этим суд признал несостоятельным и противоречащим материалам дела утверждение общества о том, что оно не производило списание дебиторской задолженности.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что размер дебиторской задолженности с указанием конкретных дебиторов на начало 2005 г. соответствовал размеру дебиторской задолженности с указанием конкретных дебиторов на начало 2006 г.
Согласно оспариваемому решению инспекции, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 159 761 рублей, начислены пени и штраф (по пункту 1 статьи 122 Кодекса) в связи с неотражением в 2005, 2006 годах в налоговой базе дебиторской задолженности в сумме 958 563,66 рублей с истекшим сроком давности.
Суд, на основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьей 167 Кодекса, Федеральным законом "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах" от 22.07.2005 N 119-ФЗ, пришел к выводу о том, что общество, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, по состоянию на 01.01.2006 обязано было провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 включительно.
Общество не оспаривает, что данную обязанность оно не исполнило.
Основанием для начисления налога на прибыль за 2006 год послужил вывод налогового органа о том, что обществом занижен доход от реализации имущества и доход по объектам обслуживающих производств и хозяйств.
Суд, отклоняя утверждение общества о том, что налоговая база для исчисления налога на прибыль возникла у него только после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, указал, что в целях исчисления и уплаты налога на прибыль моментом реализации имущества является его фактическая передача. Передача здания обществом произведена в декабре 2006 года, поэтому выручка от р
