Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 февраля 2010 г. N ВАС-5642/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд руководствовался тем, что обстоятельство, на которое ссылается истец как на вновь открывшееся, фактически является новым, а также неопровержимо не доказывает возникновения отношений между сторонами по поводу хранения спорного имущества

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 2 февраля 2010 г. N ВАС-5642/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (Москва) от 29.12.2009 N 03-15 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-59066/08-33-258, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (Москва) о взыскании 360 000 рублей основного долга, образовавшегося в период с января по октябрь 2007 года по договору ответственного хранения от 10.11.2006 N 1/ох, заключенному между истцом и ответчиком.

Суд установил:

при рассмотрении спора по существу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 в иске отказано.

ООО "ТОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения от 08.12.2008, полагая, что такими обстоятельствами является факт обнаружения техники ответчика на территории истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ТОСТ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку представленных доказательств.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ТОСТ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вопросы о передаче имущества ответчика на хранение истцу были предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу и признаны судами документально неподтвержденными. Обстоятельство, на которое ссылается истец как на вновь открывшееся, фактически является новым, подтверждающим, по мнению ООО "ТОСТ", принятие имущества на хранение, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, оно неопровержимо не доказывает возникновения отношений между сторонами по поводу хранения конкретно этого имущества.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А40-59066/08-33-258 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

М.В. Пронина