Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-384/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании основного долга, суды исходили из того, что письмом истица уведомила ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и заявила о безвозмездном прощении долга ответчику по договору поставки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-384/10

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хафизовой Л.А. (г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.04.2009 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-5037/2009-СГ-3, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Чулман-Сервис" (г. Набережные Челны) о взыскании 1 356 708 рублей основного долга и 502 503 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Хафизова Л.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении из материалов дела, между ИП Хафизова Л.А. и ООО "ПКФ "Чулман-Сервис" заключен договор поставки от 03.01.2004 N 2/04, на основании которого предпринимателем поставлена вода "Олероли" и "Олероли Люкс" на общую сумму 8 040 914 рублей.

Факт поставки воды на указанную сумму и принятие ее ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими подпись работников ответчика о принятии товара.

Отсутствие оплаты за поставленный товар за период с 19.05.2006 по 10.10.2006 на общую сумму 1 356 708 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что письмом от 15.05.2008 истец уведомил ответчика о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2008 и заявила о безвозмездном прощении долга ответчика по договору поставки от 03.01.2004 N 2/04 в сумме 1 356 708 рублей.

Как предусмотрено статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Также прекращение обязательства в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что между сторонами спора заключен договор дарения необоснован, поскольку дарение в отличие от прощения долга является двусторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга - односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности. Должник может не согласиться с прощением долга, однако доказательств этому не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А65-5037/2009-СГ-3 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

 

Судья

И.М. Марамышкина

 

 

М.В. Пронина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. N ВАС-384/10


Текст определения официально опубликован не был