Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N КА-А40/15302-09 по делу N А40-79447/08-134-619 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества суду необходимо выяснить, а был ли спорный договор заключен сторонами по делу и соответствуют ли содержащиеся в нем условия этому обстоятельству, исследовать по существу заявление истца о фальсификации доказательств и при необходимости назначить почерковедческую экспертизу, а также привлечь к участию в деле третье лицо, права и законные интересы которого были затронуты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2010 г. N КА-А40/15302-09 по делу N А40-79447/08-134-619

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Янковский К.Е., доверенность б/номера от 15.12.2009 года, Зубарева Н.В., доверенность б/номера от 15.12.2009 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 20.01.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Лонис Классик" и ООО "Институт бизнеса" на решение от 12 августа 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., и на постановление от 19 октября 2009 года за N 09АП-19183/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., по иску - ООО "Лонис Классик" к ЗАО "Олипм Инвестпром" о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале недействительным, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лонис Классик" обратилось к закрытому акционерному обществу "Олимп Инвестпром" с иском о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс" от 2 июня 2005 года, заключенного между ООО "Лонис Классик" и ЗАО "Олимп Инвестпром", недействительным. В качестве третьих лиц по делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Институт бизнеса".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 августа 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 149).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 92-93).

В кассационной жалобе ООО "Институт бизнеса", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 21, 28 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 42, 51 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В кассационной жалобе ООО "Лонис Классик" считает необходимым отменить решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку находит их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 48, 53, 153, 160, 161, 162, 168, 422, 432, 209, 433, 434 ГК РФ, ст.ст. 8, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; кроме того, утверждается в жалобе и о том, что спорный договор истцом не выполнялся, ответчик письменно не уведомил ООО "Нефтяной альянс" о приобретении доли, стороны не согласовали условия о цене договора, однако суд, якобы, ошибочно признал действительной незаключенную сделку. В судебном заседании представители данного заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В суд кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц, включая заявителя жалобы в лице ООО "Институт бизнеса", не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившейся стороны по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 2 июня 2005 года между ООО "Лонис Классик" (продавец, подписан генеральный генеральным директором Макеевой Н.И.) и ЗАО "Олимп Инвестпром" (покупатель, подписан генеральным директором Степашко Н.В.) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс", по которому "продавец", являясь участником ООО "Нефтяной Альянс", передал в собственность, а "покупатель" - принял в собственность на условиях данного договора часть доли в размере 40% уставного капитала ООО "Нефтяной Альянс", которая составила номинальную стоимость в размере 4.000 рублей. 2 июня 2005 года названные лица подписали соглашение к данному договору, в котором указали, что поскольку в договоре стоимость доли первоначально была определена без учета реальной стоимости активов, пассивов и их соотношения, то стороны решили произвести совместную оценку стоимости продаваемой части доли уставного капитала, с учетом которой и было определено скорректировать цену и произвести расчеты (т. 1, л.д. 5-10). Поскольку данный договор, по мнению истца, был заключен с нарушением положений, содержащихся в ст.ст. 160, 162, 168, 422, 432, 433, 434 ГК РФ, ибо договор со стороны ответчика был подписан не генеральным директором ЗАО "Олимп Инвестпром" Степашко Н.В., а другим лицом, и кроме того, стороны не определили стоимость продаваемого имущества, и оплата за него не поступила, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что и подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал о следующем, а именно: в решении - воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли, ответчик подтверждает подписание договора полномочным лицом и истец в силу ст. 4 АПК РФ не доказал, какие его права и законные интересы были нарушены и будут восстановлены в случае признания договора недействительным; в постановлении - помимо названного выше указано о том, что цена договора установлена в виде 40.000 рублей, а ходатайство истца о проведении экспертизы и заявление о фальсификации доказательств были отклонены судом апелляционной инстанции, так как и без проведения названных процессуальных действий стало возможным определить соответствие действительности факта заключения спорной сделки.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать названые решения и постановление законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в иске и признавая таким образом спорный договор действительным, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а был ли он заключен сторонами по делу и соответствуют ли содержащиеся в нем условиям этому обстоятельству. По мнению судебной коллегии, этому обстоятельству суду при рассмотрении заявленного иска по существу необходимо было уделить первостепенное значение, так как условия о цене в договоре купли-продажи относятся к существенным условиям, а в дополнении к этому договору от 2 июня 2005 года стороны по делу вполне определенно указали, что стоимость должна быть определена ими позднее с учетом ее корректировки и "определения реальной стоимости активов и пассивов, а также их соотношения и перспектив развития бизнеса и коммерческих проектов" (т. 1, л.д. 10). Утверждения же суда апелляционной инстанции о том, что стоимость доли по договору составляет, якобы, 40.000 рублей, являются ошибочными, так как в договоре без учета дополнения к нему речь идет о цене в размере лишь 4.000 рублей (т. 1, л.д. 5-9). Помимо этого, суд не выяснил при принятии обжалуемых актов и такие существенные для дела обстоятельства, как: уведомляло ли ЗАО "Олимп Инвестпром" ООО "Нефтяной капитал" о приобретении его доли или нет, - данное обстоятельство необходимо соблюсти, так как именно со дня уведомления общества, в силу ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", это лицо может осуществлять права и обязанности участника этого общества, тем более, что именно эти действия, включая осуществление оплаты по договору, могут являться доказательством исполнения сторонами оспариваемой сделки.

Кроме того, учитывая характер возникшего спора, по которому оспаривается действительность договора купли-продажи, то, по мнению коллегии, суду необходимо было исследовать по существу и заявление о фальсификации доказательств, с которым к суду обратился истец по делу (т. 1, л.д. 95-97), для чего следовало провести почерковедческую экспертизу, поскольку факт подписания спорного договора за ЗАО "Олимп Инвестпром" иным лицом, а не генеральным директором общества Степашко Н.В., был, якобы, подтвержден, как это видно из ходатайства истца о назначении экспертизы от 15.01.2009 года (т. 1, л.д. 55-56), справкой об исследовании N 538п от 21.11.2008 года, выданной экспертно-криминалистическим Центром УВД по ЦАО гор. Москвы, в связи с чем утверждения суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и в проведении почерковедческой экспертизы на показания гр. Степашко Н.В., который подтвердил в судебном заседании от 17.03.2009 года факт своей подписи на спорном договоре, являются в настоящее время при таких обстоятельствах преждевременными.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении тщательного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств по делу. Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле ООО "Институт бизнеса", так как его права и законные интересы обжалуемыми актами в определенной степени были затронуты.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 12 августа 2009 года и постановление за N 09АП-19183/2009-ГК от 19 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79447/08-134-619 отменить и дело передать на навое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов