Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2010 г. N КГ-А40/116-10 по делу N А40-15846/09-153-11 Прекращая производство по делу о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявитель, являясь религиозной организацией, не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2010 г. N КГ-А40/116-10 по делу N А40-15846/09-153-11

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Федичкина Александра Васильевича - Чугунов С.В. по дов. от 28.01.2009 г. (паспорт 45 01 685388 - л.д. 68 т. 1),

от ответчика: Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС по г. Москве) - Кукляева О.А. по дов. от 08.02.2010 г. N 127 (служебн. удостов. УР N 406817),

от третьих лиц: ИФНС России N 27 по г. Москве - Цуриков П.А. по дов. N 2 от 11.01.2010 г. (служебн. удостов. УР N 415953); Управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве - не явка, извещено,

рассмотрев 8-11 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС по г. Москве (ответчика) на решение от 24 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н. и на постановление от 30 октября 2009 г. N 09АП-17649/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В. по заявлению Федичкина А.В. к УФНС по г. Москве, третьи лица: ИФНС России N 27 по г. Москве, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о признании незаконным решения от 18 января 2008 г. N 33, о признании незаконными действий по внесению 12 мая 2008 г. записи в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРЮЛ), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 12 мая 2008 г., установил:

решением от 24 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 октября 2009 г. N 09АП-17649/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15846/09-153-11 было удовлетворено заявление Федичкина А.В. Суд признал недействительным решение УФНС по г. Москве от 18 января 2008 г. N 33 о предстоящем исключении Местной религиозной организации Люблинской поместной церкви евангельских христиан из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившей свою деятельность. Суд признал незаконными действия ответчика - УФНС по г. Москве по внесению 12 мая 2008 г. в ЕГРЮЛ сведений за государственным регистрационным номером 2087799206735 об исключении Местной религиозной организации Люблинской поместной церкви евангельских христиан из ЕГРЮЛ. Суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 12 мая 2008 г. N 2087799206735 об исключении Местной религиозной организации Люблинская поместная церковь евангельских христиан из ЕГРЮЛ. Суд также обязал ответчика - УФНС по г. Москве в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав Местной религиозной организации Люблинская поместная церковь евангельских христиан путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении Местной религиозной организации Люблинская поместная церковь евангельских христиан (л.д. 85-87, 124-125 т. 2).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение УФНС по г. Москве от 18 января 2008 г. N 33 и действия по внесению в ЕГРЮЛ соответствующих записей не соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушают права и законные интересы заявителя - Федичкина А.В. (Пастора Местной религиозной организации Люблинской поместной церкви евангельских христиан). При этом суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду и отклонил доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду, указав, что в данном случае в вопросе о подведомственности спора следует руководствоваться нормами п. 9 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривающими, что споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По делу N А40-15846/09-153-11 поступила кассационная жалоба от ответчика - УФНС по г. Москве, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы УФНС по г. Москве указывает, что согласно положениям ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо - Управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 8 февраля 2010 г. на 16 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 февраля 2010 г. до 13 час. 45 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В связи с этим в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 11 февраля 2010 г. было продолжено. Представитель третьего лица - ИФНС России N 27 по г. Москве после перерыва не присутствовал.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - УФНС по г. Москве и третьего лица - ИФНС России N 27 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица - ИФНС России N 27 по г. Москве представил отзыв.

Представитель заявителя - Федичкина А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст.ст. 27 - 33).

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем оспаривается решение инспекции о предстоящем исключении Местной религиозной организации Люблинской поместной церкви евангельских христиан из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившей свою деятельность, исходя из чего, сделан необоснованный вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно п. 2.1 устава Местной религиозной организации Люблинской поместной церкви евангельских христиан целью образования и деятельности Церкви является объединение граждан, разделяющих вероучения Церкви, для совместного исповедания и распространения христианской веры (л.д. 15-26 т. 1).

В соответствии с абзацем 11 п. 2.4 устава Местной религиозной организации Люблинской поместной церкви евангельских христиан для осуществления деятельности Церковь в установленном законом порядке имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения целей, ради которых она создана и соответствующую этим целям, с направлением прибыли на уставные цели.

Положения ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право на обращение в арбитражный суд граждан, организаций и иных лиц с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, которые нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из общего правила подведомственности, предусмотренного в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 33 Кодекса относятся дела с участием организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу таких споров не могут быть отнесены споры о создании, реорганизации и ликвидации (в т.ч. решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ) таких, например, организаций, как политические партии, общественные фонды, религиозные организации и другие общественные объединения, создаваемые в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательства.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 4523/05, Определении ВАС РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17248/09, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2009 г. N КГ-А40/12748-09, от 25 декабря 2009 г. N КГ-А40/13853-09). При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в определении ВАС РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-17248/09 указывается на то, что "_судом установлено, что заявителем оспаривается решение инспекции о предстоящем исключении некоммерческой организации, основная цель деятельности которой не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из чего, сделан обоснованный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Вывод суда кассационной инстанции согласуется с существующей правоприменительной практикой, в частности, - позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 5 постановления от 9 декабря 2002 г. N 11, и Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26 июля 2005 г. N 4523/05_".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования по субъектному составу не относятся к спорам, указанным в ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом предмета и оснований заявленных требований, организационно-правовой формы заявителя, неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 октября 2009 г. N 09АП-17649/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15846/09-153-11 отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов