Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/14855-09-2 по делу N А40-46522/05-50-416 При новом рассмотрении дела по иску о признании права собственности на объекты недвижимого имущества суду необходимо выяснить обстоятельства создания спорных строений, в том числе наличие их на момент заключения договора купли-продажи государственного имущества, установить, в силу каких обстоятельств эти объекты не были включены в состав имущества, подлежащего приватизации, проверить, может ли договор считаться заключенным в отношении спорных строений с учетом имеющихся расхождений между экземплярами этого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2010 г. N КГ-А40/14855-09-2 по делу N А40-46522/05-50-416

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Слабых И.И., дов. от 05.08.2009 г. б/н

от ответчиков:

Департамента имущества г. Москвы - Писарев Д.А., дов. от 22.12.2009 г. N Д/6248

УФРС по Москве - неявка, извещено

от третьего лица неявка, извещено

от ООО "Джи Эс Консалтинг" - Свешникова А.Д., дов. от 14.01.2010 г. б/н

рассмотрев 11 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Фирма "Преображенский" (истец), ООО "Джи Эс Консалтинг" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение от 21 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 21 октября 2009 г. N 09АП-10508/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В., по иску (заявлению) ООО "Фирма "Преображенский" о признании права собственности к УФРС по Москве, Департаменту имущества г. Москвы, третье лицо: Префектура ВАО г. Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Преображенский" (далее - ООО "Фирма "Преображенский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании за Обществом права собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10:

- строение 4 общей площадью 321,3 кв.м. (99,1 кв.м. - подвал и 222,2 кв.м. - первый этаж);

- строение 5 общей площадью 160,2 кв.м.;

- строение 6 общей площадью 24,6 кв.м.;

- строение 7 общей площадью 38,1 кв.м.;

- строение 8 общей площадью 34,6 кв.м.

и обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на спорные строения, ссылаясь не незаконность отказа Обществу в государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимого имущества в заявительном порядке, оформленного письмом УФРС по Москве от 07.07.2005 г. N 03/25/2005-152, -153, -155, -156, -157.

До вынесения решения по существу спора истцом подано заявление об отказе от требований об обязании УФРС по Москве зарегистрировать право собственности Общества на спорные строения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 г. по делу N А40-46522/05-50-416 требования, на которых настаивал истец, удовлетворены: признано право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на строения 4, 5, 6, 7 и 8 по адресу: г.Москва, ул. Буженинова, д. 10, а в части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

В апелляционном и кассационном порядке решение от 11 ноября 2005 г. не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8883-08, удовлетворено заявление УФРС по Москве о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11 ноября 2005 г., в связи с чем ранее вынесенное решение отменено.

Определением от 22 мая 2008 г. с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущества г. Москвы.

Определением от 6 августа 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы).

Определением от 17 ноября 2008 г. по ходатайству второго ответчика - Департамента имущества г. Москвы назначена судебно-техническая экспертиза представленного истцом договора купли - продажи от 20 апреля 1993 г. N 00-001124/93 для выяснения вопроса о сроке, когда в этом экземпляре договора была напечатана строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10", изложенная в экземпляре договора купли-продажи от 20 апреля 1993 г. N 00-001124/93, представленного Департаментом имущества г. Москвы, в иной редакции, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением от 13 марта 2009 г. производство по делу возобновлено в связи с отпадением обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления производства по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г. за ООО "Фирма "Преображенский" повторно признано право собственности на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, дом 10:

- строение 4 общей площадью 321,3 кв.м. (99,1 кв.м. - подвал и 222,2 кв.м. - первый этаж);

- строение 5 общей площадью 160,2 кв.м.;

- строение 6 общей площадью 24,6 кв.м.;

- строение 7 общей площадью 38,1 кв.м.;

- строение 8 общей площадью 34,6 кв.м.

Этим же решением в иске к УФРС по Москве отказано, а в части обязания УФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО "Фирма "Преображенский" на спорные строения производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этих требований, с истца в пользу Департамента имущества г.Москвы взыскано 50% расходов по проведению экспертизы в размере 11.118 руб.

Удовлетворяя требования в части признания за ООО "Фирма "Преображенский" права собственности на строения 4, 5, 6, 7 и 8 по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения ранее были частью территории Продовольственной базы N 3 Мособщепита, второй частью которой являлись здания, имевшие общую с первой частью территорию, но другой адрес: ул. Сувовровская, д. 9, поскольку сама база была расположена между идущими параллельно улицами Суворовской и Буженинова и имела два входа: по одному с каждой стороны; что спорные строения в составе другого имущества были выкуплены АОЗТ "Преображенка" в порядке приватизации государственного имущества по договору купли - продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 с Комитетом по управлению имуществом г.Москвы, а затем были приобретены у этого лица истцом - ООО "Фирма "Преображенский" (ранее - ТОО "Фирма "Преображенский") на основании договора об оказании услуг и финансовой помощи от 28.12.1995 г., который не оспорен и недействительным не признан; что истец с 1996 г. открыто владеет и пользуется спорными строениями, является добросовестным приобретателем спорного имущества и не является стороной договора купли - продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г. N 00-00124/93, в связи с чем его возможности по предоставлению доказательств законности указанной сделки ограничены; что АОЗТ "Преображенка" в настоящий момент ликвидировано, в силу чего договор от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 не может быть признан недействительным даже в случае предъявления в суд таких требований со стороны Департамента имущества г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-10508/2009-ГК решение 21 апреля 2009 г. отменено в части удовлетворения требований о признании права собственности ООО "Фирма "Преображенский" на спорные объекты и в этой части в иске отказано, с ООО "Фирма "Преображенский" в пользу Департамента имущества г. Москвы взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 22.364 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, при приватизации государственного имущества не подлежали оценке, не были включены в сумму выкупного платежа в размере 11.455.241 руб. и, соответственно, не были выкуплены АОЗТ "Преображенка" по договору купли-продажи от 20.04.1993 г. N 00-00124/93; что факт того, что истец с 1996 г. открыто владеет и пользуется спорными строениями, не имеет отношения к спору, так как иск о приобретательной давности не заявлен, поэтому независимо от длительного открытого пользования спорными строениями истец не стал их собственником; что истец не доказал и документально не подтвердил, что у АОЗТ "Преображенка" возникло право собственности на объекты спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, которым АОЗТ "Преображенка" могло распорядиться как собственным.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как истцом - ООО "Фирма "Преображенский", так и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью "Джи Эс Консалтинг" (далее - ООО "Джи Эс Консалтинг").

Истец - ООО "Фирма "Преображенский", соглашаясь с выводами экспертов по назначенной судом экспертизе о том, что в представленном им договоре купли-продажи от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 фраза о приобретении спорного имущества была впечатана на другой машинке, указывает на то, что в гражданском законодательстве отсутствует такое основание для признания договора недействительным, как изготовление его на разных печатных машинках, а также на наличие иной фразы, напечатанной на другой печатной машинке, и в экземпляре договора купли-продажи от 20.04.1993 г. N 00-00124/93, представленном Департаментом имущества г. Москвы; что довод ответчика о неправильном исчислении выкупной стоимости государственного имущества при его приватизации не может приниматься во внимание через 16 лет после заключения договора от 20.04.1993 г. N 00-00124/93; что суд апелляционной инстанции проигнорировал косвенные доказательства возникновения права собственности на спорные строения у АОЗТ "Преображенка"; что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности, фактически указал на то, что собственником спорных строений является город Москва, но оставил без внимания факт отсутствия информации о спорных строениях в Едином реестре собственности города Москвы, а также на то, что, применяя положения пункта 3 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в Российской Федерации" и пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 и делая вывод о том, что право собственности на спорные строения у АОЗТ "Преображенка" не возникло в связи с неоплатой имущества, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, поэтому, с учетом того, что в договоре от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 согласована выкупная стоимость объектов недвижимости как по ул. Буженинова, так и по ул. Суворовской и указанная сумма оплачена в полном объеме, у суда апелляционной инстанции не было оснований для применения пункта 3 статьи 27 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в Российской Федерации" и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32, в связи с чем просит постановление от 21 октября 2009 г. отменить и оставить в силе решение от 21 апреля 2009 г.

ООО "Джи Эс Консалтинг" указывает на то, что вынесенные по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности Общества по отношению к истцу в связи с заключением с этим лицом предварительного договора купли - продажи спорных строений от 01.10.2007 г., в соответствии с которым основной договор должен быть заключен после регистрации истцом своего права собственности на спорные строения; но, не смотря на это, Общество не было привлечено к участию в деле, в связи с чем просит решение от 21 апреля 2009 г. и постановление от 21 октября 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент имущества г. Москвы в представленном отзыве приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, ссылаясь на решение Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 16.04.1993 г. (протокол N 29), согласно которому АОЗТ "Преображенка" разрешалось выкупить недвижимое имущество базы N 3 по адресу: ул. Суворовская, д. 9 (площадь 1.487,1 кв.м. - стр.3, 4, 5, 7) стоимостью 11.455.241 руб. и уплату АОЗТ "Преображенка" именно такого выкупного платежа за приобретаемое по договору от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 недвижимое имущество, что исключает возможность приобретения по этому же договору другого недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Буженинова, д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9 и 10, а также на то, что на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4, 5, 6, 7, 8, земельно-правовые отношения с АОЗТ "Преображенка" не оформлялись, а сам земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В отношение кассационной жалобы ООО "Джи Эс Консалтинг" Департамент имущества г. Москвы ссылается на то, что предварительный договор не влияет на права на имущество, не создает ограничений (обременений) этих прав, в силу чего у ООО "Джи Эс Консалтинг" отсутствуют права и обязательства по поводу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4, 5, 6, 7, 8, поэтому просит производство по кассационной жалобе ООО "Джи Эс Консалтинг" прекратить, а постановление суда апелляционной инстанции от 21 октября 2009 г. оставить без изменения.

ООО "Фирма "Преображенский" возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Джи Эс Консалтинг".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - УФРС по Москве и третье лицо - Префектура ВАО г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и ООО "Джи Эс Консалтинг" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 16.04.1993 г. (протокол N 29) АОЗТ "Преображенка" разрешалось выкупить недвижимое имущество базы N 3 по адресу: ул. Суворовская, д. 9 (площадь 1.487,1 кв.м. - стр.3, 4, 5, 7) за 11.455.241 руб.

Отношения по приобретению АОЗТ "Преображенка" государственного имущества в порядке его приватизации оформлены договором купли - продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

Имеющиеся у истца и у Департамента имущества г. Москвы экземпляры договора от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 имеют расхождения по предмету договора, а именно:

- в экземпляре договора, предоставленного истцом, имеется указание на продажу недвижимого имущества "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10", которого нет в экземпляре договора, предоставленном Департаментом имущества г. Москвы;

- в экземпляре договора, предоставленном Департаментом имущества г. Москвы, после указания на адрес продаваемого имущества, имеется допечатанный на другой пишущей машинке текст: "согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора", которого нет в экземпляре истца.

По результатам назначенной судом первой инстанции судебно-технической экспертизы в отношении представленного истцом экземпляра договора от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 эксперты Государственного учреждения "Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Махалина Л.С. и Скоромникова О.А. пришли к выводу о том, что имеющаяся в нем строка "по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10" была напечатана на другой печатной машинке, чем остальной текст договора, то есть указанная фраза и остальной текст были выполнены в два подхода, а установить время выполнения печатных текстов не представляется возможным.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР, требования которой должны учитываться применительно к договору от 20.04.1993 г. N 00-00124/93, договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

УФРС по Москве, отказывая в государственной регистрации права собственности ООО "Фирма "Преображенский" в заявительном порядке на строение 5, строение 6, строение 7 и строение 8 по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10, указало, в том числе и на то, что указанные строения являются временными сооружениями, т.е не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суды не выяснили обстоятельства создания спорных строений, в том числе наличие их на момент заключения договора купли - продажи государственного (муниципального) имущества от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 между АОЗТ "Преображенка" и Комитетом по управлению имуществом г.Москвы, а, при их наличии, не установили, в силу каких обстоятельств эти объекты не были включены в состав имущества, подлежащего приватизации, а также не разрешили вопрос о том, может ли договор от 20.04.1993 г. N 00-00124/93 считаться заключенным в отношении строений 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по адресу: г. Москва, Буженинова ул., д. 10 с учетом имеющихся расхождений между экземплярами этого договора у истца и у Департамента имущества г. Москвы, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 г. по делу N А40-46522/05-50-416 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 09АП-10508/2009-ГК по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников