Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2010 г. N КГ-А41/21-10 по делу N А41-23142/08 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных акций, суд исходил из недоказанности того, что оспариваемый договор, дополнительное соглашение к нему и передаточное распоряжение истцом не подписывались и подпись, проставленная на указанных документах от имени истца, выполнена другим лицом с подражанием подписи истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2010 г. N КГ-А41/21-10 по делу N А41-23142/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Ярвилехто Йоуко Юхани - Бабичев П.В. по дов. от 25.08.2009 г. (паспорт 28 02 638799), Ядечкин А.А. по дов. от 25.08.2009 г. (паспорт 45 07 010533)

от ответчиков: Данилова Бинямина Рафаиловича - Вареник В.А. по дов. от 03.08.2009 г. (паспорт 03 05 005595); ЗАО "РЕНТАКРАН" - Мамонов И.Ю. по дов. N 50 от 01.12.2009 г. (паспорт 46 03 657351)

от третьего лица: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - не явка, извещено

рассмотрев "03-10" февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ярвилехто Й.Ю. (истца) на решение от 28 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., арбитражными заседателями Анохиной М.В., Шиндяпина В.П. и на постановление от 22 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Кручининой Н.А., по делу N А41-23142/08 по иску гражданина Финляндии Ярвилехто Й.Ю. к Данилову Б.Р., ЗАО "РЕНТАКРАН" о признании недействительными договора купли-продажи обыкновенных именных акций, соглашения, о применении последствий недействительности сделки, об обязании списать с лицевого счета акции и зачислить акции на лицевой счет Ярвилехто Й.Ю., установил:

Гражданин Финляндии Ярвилехто Й.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Данилову Б.Р., ЗАО "РЕНТАКРАН" о признании недействительными договора купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН" от 23 января 2008 г., заключенного между Ярвилехто Й.Ю. и Даниловым Б.Ф. и соглашения от 18 апреля 2008 г. к указанному договору, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а также об обязании ЗАО "РЕНТАКРАН" списать с лицевого счета Данилова Б.Р. 380 акций ЗАО "РЕНТАКРАН" и зачислить указанные акции на лицевой счет Ярвилехто Й.Ю. (л.д. 3-4 т. 1).

Решением от 28 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23142/08 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 25-27 т. 4).

Постановлением от 22 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23142/08 было оставлено без изменения (л.д. 118-126 т. 7).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что 23 января 2008 г. между гражданином Финляндии Ярвилехто Й.Ю. и Даниловым Б.Р. был заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН", по которому продавец (истец) имеет намерения продать, а покупатель (ответчик Данилов Б.Р.) - купить 50% уставного капитала Общества, а именно 50 обыкновенных именных акций, регистрационный номер выпуска 1-01-17214-Н номинальной стоимостью 90 руб. за акцию. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение эксперта от 28 апреля 2008 г., суды пришли к выводу о том, что подписи от имени Ярвилехто Й.Ю. в договоре купли-продажи обыкновенных именных акций Общества от 23 января 2008 г., соглашении от 18 апреля 2008 г., о внесении изменений в указанный договор, передаточном распоряжении от 18 апреля 2008 г. о перерегистрации ценных бумаг (380 обыкновенных именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН"), были выполнены Ярвилехто Й.Ю. Поэтому суды отказали в удовлетворении иска.

По делу N А41-23142/08 поступила кассационная жалоба от истца - Ярвилехто Й.Ю., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы Ярвилехто Й.Ю. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Третье лицо - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (вх. N КГ-А41/21-10-Д3 от 27.01.2010 г.).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что поступившее в суд дополнение к доводам кассационной жалобы от истца - Ярвилехто Й.Ю. (вх. N КГ-А41/21-10-Д6 от 02.02.2010 г. в 11 час. 27 мин.) подлежит возврату истцу - Ярвилехто Й.Ю., поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 3 февраля 2010 г. на 12 час. 30 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 февраля 2010 г. до 09 час. 30 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 10 февраля 2010 г. было продолжено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что от истца - Ярвилехто Й.Ю. поступило дополнение к доводам кассационной жалобы (вх. N КГ-А41/21-10-Д9 от 05.02.2010 г. в 14 час. 13 мин.) которое подлежит возврату истцу - Ярвилехто Й.Ю., поскольку в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции также отметил, что поступившие от ответчика - ЗАО "РЕНТАКРАН" возражения и пояснения по кассационной жалобе (вх. N КГ-А41/21-10-Д10 от 08.02.2010 г. в 12 час. 27 мин., вх. N КГ-А41/21-10-Д12 от 09.02.2010 г. в 15 час. 40 мин.) также подлежат возврату ответчику - ЗАО "РЕНТАКРАН", так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Ярвилехто Й.Ю. заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более поздний срок. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Ярвилехто Й.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ЗАО "РЕНТАКРАН", Данилова Б.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - Ярвилехто Й.Ю. указывает, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовали вопрос "_ о возможной технической подделке оспариваемых документов_", что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизе.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Истец - Ярвилехто Й.Ю., обращаясь в арбитражный суд, с настоящим иском в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что оспариваемые документы истцом не подписывались и соответственно подпись, проставленная на указанных документах от имени истца, выполнена другим лицом с подражанием подписи истца.

Поэтому определением от 9 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области было удовлетворено ходатайство истца и по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Арестову Д.А. (л.д. 109-110 т. 3). При этом в определении указывалось, что "_ ответчик - Данилов Б.Р. представил подлинный договор купли-продажи акций от 23 января 2008 г., соглашение от 18 апреля 2008 г., передаточное распоряжение от 18 апреля 2008 г. Данные документы приобщены к материалам дела. Ответчик - ЗАО "РЕНТАКРАН" представил в суд документы с образцами подписи Ярвилехто Й.Ю. Представитель истца не возражал против представленных образцов подписей. В свою очередь истец представил в суд образцы своей подписи, заверенные надлежащим образом консульством России в Финляндии, которые не оспаривают ответчики. При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны представили образцы подписи Ярвилехто Й.Ю., которые могут быть использованы для проведения судебной почерковедческой экспертизы_". При этом суд первой инстанции отметил, что считает необходимым проведение по делу именно проведение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец заявил о том, что он не подписывал спорный договор, дополнительное соглашение к нему и передаточное распоряжение. В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для проведения судебной технической экспертизы не имеется.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2008 г. ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" подписи от имени Ярвилехто Й.Ю. в договоре купли-продажи обыкновенных именных акций Общества от 23 января 2008 г., соглашении от 18 апреля 2008 г., о внесении изменений в указанный договор, передаточном распоряжении от 18 апреля 2008 г. о перерегистрации ценных бумаг (380 обыкновенных именных акций ЗАО "РЕНТАКРАН") были выполнены Ярвилехто Й.Ю. (л.д. 121-142 т.3).

Определением от 19 мая 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы отложил судебное разбирательство по делу на 28 мая 2009 г. и вызвал в судебное заседание эксперта Арестова Д.А.(л.д. 155 т. 1).

В судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2009 г. эксперт поддержал представленное экспертное заключение (протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 г.; л.д. 22-23 т. 4). При этом суд отклонил ходатайство истца - Ярвилехто Й.Ю. о назначении судебно-технической экспертизы, указав, что заявленное истцом ходатайство не соответствует предмету и основанию заявленного истцом требования при подаче иска, а также указав на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оплаты расходов по экспертизе. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2009 г. в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 155) истцом - Ярвилехто Й.Ю. не подавалось.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при назначении судебной экспертизы по делу в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исходить из предмета и оснований заявленных исковых требований, т.е. исходя из обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Довод заявителя кассационной жалобы - Ярвилехто Й.Ю. (истца) о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66) указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом в протоколе судебного заседания от 15 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда указано, что в качестве дополнительных оснований для проведения почерковедческой экспертизы истцом сообщено, что им для первоначально проведенной экспертизы по определению суда первой инстанции, было представлено недостаточное количество экспериментальных образцов подписи. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 6 ст. 155 и ч. 2 ст. 266) истцом - Ярвилехто Й.Ю. не подавалось.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Ярвилехто Й.Ю. (истца) о нарушении порядка формирования состава суда подлежат отклонению в виду следующего. В силу ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Данные требования обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом. Распоряжением от 7 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23142/08 в связи с отпуском судьи Исаевой Э.Р. и судьи Мальцева С.В. был сформирован следующий состав суда: председательствующий-судья Мизяк В.П., судьи: Кручинина Н.А., Куденеева Г.А. (л.д. 1 т. 6). Затем распоряжением от 21 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23142/08 в связи с отпуском судьи Кручининой Н.А. и пребыванием на учебе судьи Мизяк В.П. был сформирован следующий состав суда: председательствующий-судья Мальцев С.В., судьи: Быков В.П., Куденеева Г.А. (л.д. 64 т. 7). Впоследствии распоряжением от 12 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23142/08 в связи с отпуском была произведена замена судьи Куденеевой Г.А. на судью Кручинину Н.А. (л.д. 113 т. 7). Таким образом, предусмотренный действующим процессуальным законодательством порядок формирования состава суда был соблюден. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление ВАС РФ от 02.10.2007 г. N 5263/07, определение ВАС РФ от 24.12.2009 г. N ВАС-15788/09).

Поэтому, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - Ярвилехто Й.Ю. не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Ярвилехто Й.Ю. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 октября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23142/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярвилехто Й.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов