Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2010 г. N КГ-А40/731-10-П по делу N А40-63535/07-6-428 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что решение арбитражного суда не явилось единственным основанием для отказа в иске обществу о взыскании убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2010 г. N КГ-А40/731-10-П по делу N А40-63535/07-6-428

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Малашка Д.М., дов. от 11.02.2010 г. б/н; Мамедов А.А., дов. от 15.01.2010 г. б/н;

от ответчика неявка, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СИНУС" (истец) на определение от 25 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., арбитражными заседателями Мельниковой И.В., Шевченко Ю.С. на постановление от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20516/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н. по иску (заявлению) ЗАО "СИНУС" о взыскании 20.329.351 руб. 92 коп. к ООО "Торговый дом "Ойл Сервис", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г. при новом рассмотрении дела N А40-63535/07-6-428, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5338/2008-ГК, отказано в удовлетворении требований ЗАО "СИНУС" к ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" о взыскании 20.329.351 руб. 92 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.04.2007 г. N 11/04-07 и дополнительному соглашению N 1 к нему по объемам поставки, что повлияло на нарушение истцом обязательств по договору от 11.04.2007 г. N 39 с ООО "Финзайдер" и уплату штрафных санкций на основании решения Межотраслевого третейского суда от 7 марта 2008 г. по делу N ТА-022/2008, из которых 2.369.525 руб. 42 коп. - упущенная выгода и 17.959.810 руб. - реальные убытки.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предоплата по договору поставки нефтепродуктов от 11.04.2007 г. N 11/04-07 произведена истцом в сумме 20.515.000 руб. платежными поручениями от 18.04.2007 г. NN 88 и 89, письменная заявка на отгрузку товара оформлена 17.04.2007 г. за N 512, а согласование доставки груза с перевозчиком произведено только 26.04.2007 г., в силу чего в апреле 2007 г., с учетом согласования и разрешения на прием груза на станции назначения, ответчиком во исполнение обязательств по договору отгружен товар в количестве 1.703 тонны; что договором от 11.04.2007 г. N 11/04-07 предусмотрено, что покупатель имеет право заявить рекламацию продавцу на несоответствие качества и количества товара в течение 10 календарных дней с даты приемки товара на станции назначения, но претензии с требованием допоставить товар в объеме 3.797 тонн в адрес ответчика в срок, установленный договором, истцом не заявлялись, в силу чего по истечение срока, установленного договором, товар считается принятым и покупатель не имеет права ссылаться на несоответствие качества и/или количества поставленного товара; что оставшаяся сумма предоплаты в размере 14.166.219 руб. 22 коп. была возвращена ответчиком истцу платежным поручением от 04.05.2007 г. N 439, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. по делу N А40-62828/08-118-339 установлено, что договор от 11.04.2007 г. N 11/04-07 исполнен надлежащим образом, и что истцом не доказана причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

ЗАО "СИНУС" и ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16 марта 2009 г.

В ходе рассмотрения заявлений ответчик - ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" отказался от заявления о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 25 августа 2009 г. производство по заявлению ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" было прекращено.

Истец - ЗАО "СИНУС" в своем заявлении в качестве основания для пересмотра решения от 16 марта 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указал постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2009 г. N КГ-А40/1637-09-2, которым отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-16787/2008 по делу N А40-62828/08-118-339 и в удовлетворении иска ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" к ЗАО "СИНУС" о признании договора купли-продажи нефтепродуктов от 11.04.2007 г. N 11/04-07 исполненным надлежащим образом в связи с заключением между сторонами соглашения о его надлежащем исполнении отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20516/2009-ГК, в удовлетворении заявления ЗАО "СИНУС" о пересмотре решения суда от 16 марта 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-62828/08-118-339 не явилось единственным основанием для отказа в иске ЗАО "СИНУС" к ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" о взыскании убытков.

В кассационной жалобе на определение от 25 августа 2009 г. и постановление от 3 ноября 2009 г. истец - ЗАО "СИНУС" указывает на то, что в связи с признанием решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. по делу N А40-62828/08-118-339, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. N 09АП-16787/2008, договора купли-продажи нефтепродуктов от 11.04.2007 г. N 11/04-07 исполненным надлежащим образом, суд при принятии решения от 16 марта 2009 г. не мог прийти к иному выводу, кроме как об отказе во взыскании убытков, в связи с чем просит определение от 25 августа 2009 г. и постановление от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20516/2009-ГК отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "СИНУС" и отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик - ООО "Торговый дом "Ойл Сервис" в ранее представленном отзыве указывает на то, что доводы о наличии оснований для пересмотра решения от 16 марта 2009 г. в части требований о взыскании реальных убытков, а не только в отношении упущенной выгоды впервые указаны только в кассационной жалобе и направлены на переоценку выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось; что доводы ЗАО "СИНУС" о том, что суд первой инстанции не делает самостоятельных выводов об отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательств в силу пунктов 2.5 и 2.6 договора от 11.04.2007 г. N 11/04-07 приведены без учета содержания решения от 16 марта 2009 г., что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были выполнены указания Федерального арбитражного суда Московского округа по постановлению от 1 сентября 2008 г. N КГ-А40/7930-08, в том числе, по установлению взаимосвязи между нарушением обязательств ЗАО "СИНУС" по договору от 11.04.2007 г. N 39 и выполнением обязательств ООО "Торговый дом "Ойл Сервис", по оценке решения Межотраслевого третейского суда от 7 марта 2008 г. по делу N ТА-022/2008 и его последствиям и по исследованию вопроса о правомерности действий ответчика, совершенных им в рамках исполнения договора от 11.04.2007 г. N 11/04-07, при том, что эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу N А40-62828/08-118-339; что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по своей правовой природе является экстраординарной процедурой, применяемой лишь в исключительных случаях и иное понимание этого института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2007 г. N 12264/06), что процессуальные сроки для пересмотра решения от 16 марта 2009 г. в апелляционном, кассационном и надзорном порядке истекли, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшееся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 4 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ЗАО "СИНУС" пришли к обоснованному выводу о том, что отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 г. по делу N А40-62828/08-118-339 не повлияла на существо принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 16 марта 2009 г. по делу N А40-63535/07-6-428, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска исходя из недоказанности последним совокупности обстоятельств, составляющих предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков и несоблюдения установленного договором от 11.04.2007 г. N 11/04-07 порядка предъявления рекламаций продавцу на несоответствие качества и количества поставленного товара (пункты 2.5 и 2.6 договора), поэтому правомерно отказали в пересмотре решения от 16 марта 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-63535/07-6-428 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 09АП-20516/2009-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "СИНУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников