Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2010 г. N КГ-А41/13147-09-П по делу N А41-К1-2563/07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, поскольку представленные истцом счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные не являются доказательством оказания услуг по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2010 г. N КГ-А41/13147-09-П по делу N А41-К1-2563/07

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Н.Д. Денисовой, Л.В. Бусаровой,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен,

рассмотрев 1 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Астра-Ассошиэйтед Трэффик АГ" на решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ю.Г.Богатиной, на постановление от 7 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.П.Быковым, Г.А.Куденеевой, Н.А.Кручининой, по иску Компании "Астра-Ассошиэйтед Трэффик АГ" о взыскании 1 105 025 руб. 33 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельфа", установил:

решением суда первой инстанции от 5 июня 2007 года удовлетворены исковые требования Компании "Астра-Ассошиэйтед Трэффик АГ", с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельфа" взыскано 1 105 025 руб. 33 коп., составляющих стоимость оказанных истцом услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов ответчика в соответствии с договором транспортной экспедиции от 19 октября 2004 года N MNMZ 255.54. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику установлен, доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 28 февраля 2008 года решение суда первой инстанции от 5 июня 2007 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции применил статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению апелляционного суда, принял решение без учета условий договора, в соответствии с которыми основанием для оплаты услуг экспедитора является счет экспедитора, отправляемый по факсу с последующей досылкой оригинала счета, а также грузосопроводительных документов (CMR, коносаменты, портовые сюрвейерские акты) курьерской почты. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документы, предусмотренные договором и подтверждающие факт возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, не представил.

Постановлением кассационной инстанции от 4 августа 2008 года решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Кассационная инстанция указывала, что суд правильно установил юридическую природу правоотношений сторон по договору транспортной экспедиции, в соответствии с которыой и статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой. Предъявляя настоящий иск о взыскании задолженности, истец обращал внимание суда на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных названным договором. Истец ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из основания заявленного иска, в предмет доказывания по делу входило, по мнению кассационной инстанции, исследование обстоятельств исполнения ответчиком обязательства по спорному договору, выяснение того, были ли нарушены обязательства ответчиком, если были нарушены, то какие. Названные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом не были исследованы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В обоснование исковых требований Компания "Астра-Ассошиэйтед Трэффик АГ" ссылалась на гарантийное письмо от 10 января 2006 года, в котором ООО "Торговый дом "Дельфа" обязалось оплатить долг истцу в размере 32 620 евро до 10 февраля 2006 года. Кассационная инстанция указала, что данный документ без исследования судом обстоятельств его направления истцу не может являться единственным доказательством исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком. В этой связи кассационная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по спорному договору.

Кассационная инстанция не признала обоснованными и доводы апелляционного суда, который, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил в суд доказательства направления ответчику счетов экспедитора. Постановление принято без исследования обстоятельств выдачи ответчиком истцу гарантийного письма, а также иных документов, представленных истцом в доказательство исполнения экспедиционных работ и наступления обязанности оплатить оказанные услуги.

При новом рассмотрении дела решением от 30 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 сентября 2009 года, в удовлетворении иска отказано. Суд применил статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд исходил из того, что предусмотренные договором основания оплаты услуг экспедитора последний не представил - оригиналы счета и грузоопроводительных документы, а заявки ответчика и гарантийное письмо такими доказательствами не являются. Суд также установил, что названные заявки не содержат указаний на договор, в качестве грузоотправителя в них значится иная компания. В связи с этим суд пришел к выводу, что установить относимость данных заявок к спорному договору не представляется возможным, не исключено, что эти заявки относятся к другому договору, заключенному истцом с другим юридическим лицом. Счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, как полагает суд, также не являются доказательством оказания услуг по спорному договору.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Единственным основанием отмены судебных актов истец считает нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица). По этим же правилам извещаются и иностранные юридические лица.

Из материалов дела следует, что все документы процессуального характера по настоящему делу, в том числе и копии определений суда о назначении дела к рассмотрению, направлялись по месту нахождения представительства истца, указываемого самим истцом в исковом заявлении и иных документах, имеющихся в деле. Утверждение представителя истца об отсутствии в настоящее время представительства истца в Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами. В то же время все документы, направляемые судом по месту нахождения представительства, истцом получены, представитель истца всю корреспонденцию, в том числе кассационную, апелляционную жалобы, другие документы, датированные декабрем-январем 2009, 2010 года, направляет из города Москвы посредством одного и того же почтового отделения, обслуживающего представительство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, в данном случае факт неполучения корреспонденции, поступающей из арбитражного суда, и отсутствие в городе Москве представительства компании. Данные обстоятельства истец не доказал, в связи с чем основания отмены судебного акта в любом случае, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, в данном случае, как полагает кассационная инстанция, не имеют места. Иные доводы заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-2563/07 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Астра-Ассошиэйтед Трэффик АГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Н.Д. Денисова

Л.В. Бусарова