Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. N КГ-А41/1327-10-П-2,3 по делу N А41-К1-5396/07 Признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале, суд исходил из того, что после отчуждения по договору купли-продажи доли в уставном капитале истцу продавец не имел законных оснований для продажи стопроцентной доли в уставном капитале другому лицу, поэтому оспариваемые истцом договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку предметом всех этих договоров является стопроцентная доля в уставном капитале, кроме того, ответчики по оспариваемым истцом сделкам оформили переход права собственности на доли в уставном капитале по заведомо заниженной цене

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2010 г. N КГ-А41/1327-10-П-2,3 по делу N А41-К1-5396/07

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/10555-10 по делу N А41-К1-5396/07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N КГ-А41/10555-10-Б по делу N А41-К1-5396/07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2007 г. N КГ-А41/8707-07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Весельницкая Н.В., дов. от 25.12.2009 г. б/н; Митусова Н.А., дов. от 25.12.2009 г. б/н

от ответчиков:

Магомедова М.А. - Гартман Е.А., дов. от 13.04.2007 г. N 4г-4674

ООО "Вариация-М" - Ланчава О.Г., дов. от 09.11.2009 г. б/н

ООО "Диварекс" - Фадеев С.Р., дов. от 09.09.2008 г. б/н; Фомина И.В., дов. от 31.03.2009 г. б/н

Петряева Ю.Б., Ксенжука А.В. - неявка, извещены

рассмотрев 25 - 27 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Диварекс", ООО "Вариация-М", Магомедова М.А. (ответчики) на решение от 28 сентября 2009г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О., на постановление от 07 декабря 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П., по иску (заявлению) ООО "ЭлитТрансГрупп" о признании сделок недействительными и признании права собственности на долю к Петряеву Ю.Б., Магомедову М.А., Ксенжуку А.В., ООО "Вариация-М", ООО "Диварекс", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансГрупп" (далее - ООО "ЭлитТрансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Петряеву Юрию Борисовичу, Магомедову Магомеду Ахмедовичу, Ксенжуку Александру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Вариация-М" (далее - ООО "Вариация-М") и Обществу с ограниченной ответственностью "Диварекс" (далее - ООО "Диварекс") о признании недействительными сделок купли-продажи 100% уставного капитала ООО "Диварекс", заключенных между Петряевым Ю.Б. и Магомедовым М.А., Магомедовым М.А. и Ксенжуком А.В., Ксенжуком А.В. и ООО "Вариация-М", и о признании за ООО "ЭлитТрансГрупп" права собственности на часть доли в размере 50% уставного капитала ООО "Диварекс", ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок как заключенных после приобретения ООО "ЭлитТрансГрупп" у Петряева Ю.Б. 50% доли в уставном капитале ООО "Диварекс" по договору купли-продажи от 28.04.2003 г.

Определением от 18 июня 2007 г. по ходатайству ООО "Диварекс" и Петряева Ю.Б. была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Петряева Ю.Б. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 28.04.2003 г. и передаточном акте к данному договору, проведение которой поручалось Государственному экспертному учреждению Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы эксперт ГУ РФЦСЭ при Минюсте России Хмыз С.Г. в заключении от 08.11.2007 г. N 2475/06ф пришел к выводу о том, что подписи от имени Петряева Ю.Б. на договоре купли-продажи доли в доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 28.04.2003 г. между ООО "ЭлитТрансГрупп" и Петряевым Ю.Б. и в передаточном акте от 28.04.2003 г. выполнены самим Петряевым Ю.Б.

Определением от 4 марта 2008 г. по ходатайству ООО "ЭлитТрансГрупп" была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза на предмет определения подлинности подписей Петряева Ю.Б., Дьяковой В.И. и Думина Е.А., а также давности выполнения текстов, подписей и печатей на соглашении о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 12.10.2004 г., проведение которой поручалось Государственному экспертному учреждению Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы эксперт ГУ РФЦСЭ при Минюсте России Ефремова М.В. в заключении от 20.06.2008 г. N 678/06-3 пришел к выводу о том, что подписи от имени Петряева Ю.Б и Дьяковой В.И. на соглашении о расторжении договора купли-продажи доли в доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 28.04.2003 г. выполнены самими Петряевым Ю.Б. и Дьяковой В.И., а по поводу подписи Думина Е.А. сообщил о невозможности дачи заключения.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы эксперты ГУ РФЦСЭ при Минюсте России Панферова Т.Ф. и Архангельская Н.М. в заключении от 30.06.2008 г. N 679/07-3 пришли к выводу о невозможности установления, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени Дьяковой В.И., Петряева Ю.Б., Думина Е.А., записей, расшифровывающих подписи от имени Дьяковой В.И. и Петряева Ю.Б., оттисков печати от имени нотариуса Думина Е.А. в соглашении (серия МО-4 N 4549907) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс", датированном 12.11.2004 г., указанной в документе дате -12.11.2004 г., и в какой период времени могли быть выполнены перечисленные выше реквизиты.

Определением от 31 октября 2008 г. по ходатайству ООО "ЭлитТрансГрупп" была назначена повторная комплексная почерковедческая комиссионная экспертиза на предмет определения подлинности подписи Думина Е.А. на соглашении о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 12.11.2004 г., проведение которой поручалось Экспертно-криминалистическому Центру МВД России.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы эксперты ЭКЦ МВД России Рубцова И.И. и Скрипилева Н.А. в заключении от 14.11.2008 г. N 9295 Э пришли к выводу о том, что рукописная запись "Вписанному "м" верить Нотариус" и подписи от имени Думина Е.А. на соглашении МО-4 N 4549907 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 28.04.2003 г. выполнены не Думиным Е.А., а другим лицом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 г. по делу N А41-К1-5396/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г., за ООО "ЭлитТрансГрупп" признано право собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Диварекс", а также признаны недействительными:

- договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Диварекс" от 13.09.2005 г., заключенный между Петряевым Ю.Б. и Магомедовым М.А., в части продажи 50% долей ООО "Диварекс", принадлежащих ООО "ЭлитТрансГрупп";

- договор купли-продажи доли от 03.02.2006 г., заключенный между Магомедовым М.А. и Ксенжуком А.В., в части продажи 50% долей ООО "Диварекс", принадлежащих ООО "ЭлитТрансГрупп";

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 23.11.2006 г., заключенный между Ксенжуком А.В. и ООО "Вариация-М", в части продажи 50% долей ООО "Диварекс", принадлежащих ООО "ЭлитТрансГрупп".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А41/4933-09-1,2,3 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопросов о добросовестности приобретения доли в уставном капитале ООО "Диварекс" со стороны Магомедова М.А., Ксенжука А.В. и ООО "Вариация-М", возможности истребования у ООО "Вариация-М" 50 процентной доли в уставном капитале ООО "Диварекс" в соответствии с положениями, установленными статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного обоснования начала течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности, обстоятельств участия ООО "ЭлитТрансГрупп" в деятельности ООО "Диварекс" после приобретения доли в уставном капитале этого Общества и разрешения вопроса о том, с какого момента ООО "ЭлитТрансГрупп" могло или должно было узнать о том, что Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о нем как об участнике ООО "Диварекс".

При новом рассмотрении дела определением от 24 июля 2009 г. (протокол судебного заседания) принято к рассмотрению заявление истца о дополнении оснований иска доводами о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли и о недобросовестности ответчиков - Магомедова М.А., Ксенжука А.В. и ООО "Вариация-М" как приобретателей доли в уставном капитале ООО "Диварекс", поскольку оспариваемые истцом договоры заключены по явно заниженной цене - 10.000 руб., тогда как стоимость основных средств Общества только по данным бухгалтерского баланса составляет 11.738.000 руб., что свидетельствует о фактическом сговоре продавцов и покупателей в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Определением от 31 августа 2009 г. по ходатайству ООО "ЭлитТрансГрупп" назначена комиссионная экспертиза на предмет установления стоимости чистых активов ООО "Диварекс" исходя из рыночной стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка площадью 106.000 кв.м., кадастровый номер 50:11:005 01 01:0065, вблизи деревни Тимошкино Петрово-Дальневского сельского округа Ильинского сельского поселения Красногорского района Московской области, категория - земли поселений, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по состоянию на 13.09.2005 г., на 03.02.2006 г. и на 23.11.2006 г., проведение которой поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД России.

По результатам проведения назначенной судом экспертизы эксперты Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД России Стрекин П.В. и Бовсуновская М.В. в заключении от 16.09.2009 г. N 0120/09-Э пришли к выводам о том, что стоимость чистых активов ООО "Диварекс" исходя из рыночной стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка площадью 106.000 кв.м., кадастровый номер 50:11:005 01 01:0065, вблизи деревни Тимошкино Петрово-Дальневского сельского округа Ильинского сельского поселения Красногорского района Московской области, категория - земли поселений, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по состоянию на:

- 13.09.2005 г. равна 184.834.230,98 руб.;

- 03.02.2006 г. равна 228.962.578 руб.;

- 23.11.2006 г. равна 255.259.095,74 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 г. по делу N А41-К1-5396/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 г., требования удовлетворены в полном объеме: признано право собственности ООО "ЭлитТрансГрупп" на 50% долей в уставном капитале ООО "Диварекс" и признаны недействительными:

- договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Диварекс" от 13.09.2005 г., заключенный между Петряевым Ю.Б. и Магомедовым М.А.;

- договор купли-продажи доли от 03.02.2006 г., заключенный между Магомедовым М.А. и Ксенжуком А.В.;

- договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 23.11.2006 г., заключенный между Ксенжуком А.В. и ООО "Вариация-М".

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи от 28.04.2003 г. с ООО "ЭлитТрансГрупп" Петряев Ю.Б. утратил право собственности на долю в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Диварекс", в связи с чем имел право распоряжаться лишь оставшейся у него долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Диварекс" с соблюдением требований статьи 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому договор купли-продажи от 13.09.2005 г. между Петряевым Ю.Б. и Магомедовым М.А., договор купли-продажи от 03.02.2006 г. между Магомедовым М.А. и Ксенжуком А.В. и договор купли-продажи от 23.11.2006 г. между Ксенжуком А.В. и ООО "Вариация-М" являются недействительными в силу ничтожности как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 93 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что право собственности у истца на 50% доли в уставном капитале ООО "Диварекс" возникло 28.04.2003 г. - с момента подписания договора купли-продажи долей, а права и обязанности участника общества перешли к истцу 29.04.2003 г. - с момента извещения ООО "Диварекс" об уступке Петряевым Ю.Б. доли ООО "ЭлитТрансГрупп"; что представленное генеральным директором ООО "Диварекс" Баядиным В.И. соглашение от 12.11.2004 г. о расторжении договора купли-продажи долей от 28.04.2003 г. между Петряевым Ю.Б. и ООО "ЭлитТрансГрупп" не может быть принято в качестве допустимого доказательства, т.к. предъявлено в целях получения решения суда об отказе в иске; что ответчики по оспариваемым истцом сделкам оформили переход права собственности на доли в уставном капитале ООО "Диварекс" по заведомо заниженной цене с целью приобретения Общества, стоимость активов которого в действительности превышает 500.000.000 руб., в силу чего эти сделки являются недействительными в силу ничтожности в целом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчики, по этой же причине, не могут быть признаны добросовестными приобретателями долей в уставном капитале ООО "Диварекс"; что срок исковой давности по требованию о признании права собственности начинается для истца - ООО "ЭлитТрансГрупп" не ранее заключения первой ничтожной сделки - 13.09.2005 г. и, следовательно, к моменту предъявления иска - 26.03.2007 г. пропущен не был.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение от 28 сентября 2009 г. без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 7 декабря 2009 г., вместе с тем, указал, что ООО "ЭлитТрансГрупп" осуществляет права и несет обязанности участника ООО "Диварекс" с долей в размере 50 процентов уставного капитала с 31.07.2003 г., что у потенциальных покупателей доли в уставном капитале имелась возможность ознакомиться со всеми документами общества и узнать реальный состав участников общества, а также принадлежность им долей в уставном капитале ООО "Диварекс", что фактически второй участник общества - ООО "ЭлитТрансГрупп" был отстранен Петряевым Ю.Б. от управления Обществом, что Магомедов М.А., Ксенжук А.В. и ООО "Вариация-М" имели возможность ознакомиться с документами о принадлежности обществу недвижимого имущества, знали о реальной стоимости активов общества и размере доли в уставном капитале общества, но не вносили изменения в устав ООО "Диварекс", касающиеся реальной величины уставного капитала, в силу чего приобрели доли по явно заниженной стоимости и являются недобросовестными покупателями; что подача заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, является обязанностью генерального директора (обязанности которого на момент приобретения доли истцом исполнял Сенин М.И.); что поскольку предметом оспариваемых истцом сделок являлась доля в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Диварекс", эти сделки не могли быть совершены без включения части доли в размере 50 процентов уставного капитала Общества, на которую претендует истец, следовательно, истец правомерно требует признания сделок недействительными в полном объеме; что из-за того, что годовые общие собрания участников в ООО "Диварекс" не проводились, истец не мог узнать о том, что его права как участника общества нарушены до получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Диварекс" от 06.03.2007 г.

Вынесенные по делу при его новом рассмотрении судебные акты обжалованы в кассационном порядке ответчиками - ООО "Диварекс", Магомедовым М.А. и ООО "Вариация-М", которые ссылаются на противоречивые выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу момента возникновения у ООО "ЭлитТрансГрупп" прав и обязанностей участника ООО "Диварекс"; на неверный вывод судов о том, когда истец мог узнать о нарушении своих прав; на отсутствие оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными в целом, на неправильное определение судом первой инстанции действительной стоимости чистых активов ООО "Диварекс" и отсутствие, в связи с этим, оснований для вывода о наличии сговора между последующими приобретателями доли в уставном капитале ООО "Диварекс"; на невозможность получения каких-либо сведений об ООО "ЭлитТрансГрупп" как участнике ООО "Диварекс" из-за отсутствия таких сведений в Едином государственном реестре юридических лиц; на отсутствие у истца прав для оспаривания сделок по приобретению долей в уставном капитале ООО "Диварекс" в целом, поскольку сам он по договору купли-продажи от 28.04.2003 г. приобрел только 50% долей в уставном капитале этого Общества, а также на злоупотребление самим истцом гражданскими правами после приобретения доли в уставном капитале ООО "Диварекс", в связи с чем просят решение от 28 сентября 2009 г. и постановление от 7 декабря 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью (ООО "Диварекс" и ООО "Вариация-М").

Магомедов М.А. просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.

Истец в представленном отзыве приведенные в кассационных жалобах доводы ответчиков считает необоснованными, указывая на то, что различные выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу даты возникновения у истца прав и обязанностей участника ООО "Диварекс" не повлияли на правильные выводы обоих судов об удовлетворении иска, что изначально между Петряевым Ю.Б и истцом были партнерские отношения, поэтому истец не мог предполагать о повторном незаконном отчуждении этим лицом доли в уставном капитале ООО "Диварекс"; что в силу статей 7, 8 и 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале - субъективное имущественное право, предоставляющее целый комплекс правомочий ее обладателю, соответственно, обладание ею в 100% объеме влечет полный корпоративный контроль над обществом, абсолютную беспрепятственную юридическую власть, не озираемую на мнение иных лиц, в силу чего суд апелляционной инстанции правомерно применил в рассматриваемом деле статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспариваемые сделки недействительными в целом, в силу чего участниками ООО "Диварекс" по прежнему являются ООО "ЭлитТрансГрупп" и Петряев Ю.Б.; что данные бухгалтерских балансов ООО "Диварекс" нельзя принимать как достоверные, т.к. они не утверждены полномочным лицом и не отражают действительной ситуации по стоимости активов общества; что ответчиками не заявлялось ходатайство о проведении повторной или какой-либо иной экспертизы; что не только отчуждение ответчиками доли в уставном капитале ООО "Диварекс" по явно заниженной стоимости, но и другие действия ответчиков свидетельствуют об их сговоре в ущерб интересам истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - Петряев Ю.Б. и Ксенжук А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В заседании объявлялся перерыв с 25 сентября 2010 г. по 27 сентября 2010 г.

Ксенжук А.В. подал ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя, в котором заявил о поддержке приведенных в кассационных жалобах доводов и требований.

Петряев Ю.Б. подал ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без своего участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для рассмотрения его с участием Петряева Ю.Б., в отношении которого судом принято решение об изменении меры пресечения с содержания под стражей на залог.

С учетом возражений ответчиков против удовлетворения ходатайства истца и отсутствия в ходатайстве Петряева Ю.Б. о рассмотрении кассационных жалоб без своего участия каких-либо доводов по поводу намерения участвовать в их рассмотрении лично или через своего представителя суд кассационной инстанции не находит уважительных причин для отложения рассмотрения дела и ходатайство истца отклоняет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, учредителями ООО "Диварекс" выступили ООО "СоюзИнвест-К" и ООО "Интада".

Уставный капитал ООО "Диварекс" при его создании был установлен в размере 10.000 руб.

Впоследствии ООО "СоюзИнвест-К" и ООО "Интада" уступили принадлежащие каждому из них 50 процентные доли в уставном капитале ООО "Диварекс" другому лицу - Петряеву Ю.Б. по договорам купли-продажи от 07.10.2002 г.

Протоколом от 07.10.2002 г. общего собрания участников ООО "Диварекс" первоначальные участники Общества - ООО "Интада" и ООО "СоюзИнвест-К" были выведены из его состава, а Петряев Ю.Б. был принят в качестве единственного участника этого Общества.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 28.04.2003 г., удостоверенному в нотариальном порядке, Петряев Ю.Б. продал 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Диварекс" истцу - ООО "ЭлитТрансГрупп".

Обстоятельства исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.04.2003 г. между Петряевым Ю.Б. и ООО "ЭлитТрансГрупп", в том числе и в части уведомления ООО "Диварекс" об отчуждении продавцом части принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества покупателю, не подлежат доказыванию вновь, поскольку были установлены другими судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-28720/07-83-244.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, исполненный должным образом договор не может быть расторгнут, в том числе и по соглашению сторон, в связи с чем представленное ООО "Диварекс" соглашение между Петряевым Ю.Б. и ООО "ЭлитТрансГрупп" от 12.11.2004 г. о расторжении договора от 28.04.2003 г. не имеет правовых последствий независимо от обстоятельств его подписания и удостоверения в нотариальном порядке.

В отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО "ЭлитТрансГрупп" как участнике ООО "Диварекс" Петряев Ю.Б. по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Диварекс" от 13.09.2005 г. продал Магомедову М.А. сто процентную долю в уставном капитале ООО "Диварекс".

Магомедов М.А. по договору купли-продажи доли от 03.02.2006г. продал сто процентную долю в уставном капитале ООО "Диварекс" Ксенжуку А.В.

Ксенжук А.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 23.11.2006 г. продал ООО "Вариация-М" сто процентную долю в уставном капитале ООО "Диварекс".

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Такие же положения предусмотрены и статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что после отчуждения по договору купли-продажи от 28.04.2003 г. Петряевым Ю.Б. 50 процентной доли в уставном капитале ООО "Диварекс" истцу - ООО "ЭлитТрансГрупп" он не имел законных оснований для продажи 100 процентной доли в уставном капитале ООО "Диварекс" другому лицу - Магомедову М.А., поэтому оспариваемые истцом договор купли-продажи от 13.09.2005 г. между Петряевым Ю.Б. и Магомедовым М.А., договор купли-продажи от 03.02.2006г. между Магомедовым М.А. и Ксенжуком А.В. и договор купли-продажи от 23.11.2006 г. между Ксенжуком А.В. и ООО "Вариация-М" являются недействительными в силу ничтожности, поскольку предметом всех этих договоров является 100 процентная доля в уставном капитале ООО "Диварекс".

После приобретения истцом - ООО "ЭлитТрансГрупп" пятидесяти процентной доли в уставном капитале ООО "Диварекс" последнее по договору купли-продажи от 12.02.2004 г. N 6 с Министерством имущественных отношений Московской области приобрело за 11.811.304 руб. земельный участок площадью 106.000 кв.м., кадастровый номер 50:11:005 01 01:0065, вблизи деревни Тимошкино Петрово-Дальневского сельского округа Ильинского сельского поселения Красногорского района Московской области, категория - земли поселений, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Государственная регистрация права собственности ООО "Диварекс" на этот земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 05.03.2004 г. (запись регистрации N 50-01/11-08/2004-386).

Для проверки доводов истца о тысячекратном занижении цены отчуждаемой по оспариваемым договорам доли в уставном капитале ООО "Диварекс", в которых цена отчуждаемой доли была определена исходя из номинального размера уставного капитала Общества, определением суда первой инстанции от 31 августа 2009 г. назначена комиссионная экспертиза на предмет установления стоимости чистых активов ООО "Диварекс" исходя из рыночной стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка площадью 106.000 кв.м., кадастровый номер 50:11:005 01 01:0065, вблизи деревни Тимошкино Петрово-Дальневского сельского округа Ильинского сельского поселения Красногорского района Московской области, проведение которой поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД России.

В заключении от 16.09.2009 г. N 0120/09-Э эксперты Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД России Стрекин П.В. и Бовсуновская М.В. пришли к выводам о том, что стоимость чистых активов ООО "Диварекс" исходя из рыночной стоимости принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка площадью 106.000 кв.м., кадастровый номер 50:11:005 01 01:0065, вблизи деревни Тимошкино Петрово-Дальневского сельского округа Ильинского сельского поселения Красногорского района Московской области по состоянию на 13.09.2005 г. составляет 184.834.230,98 руб.; на 03.02.2006 г. - 228.962.578 руб. и на 23.11.2006 г. - 255.259.095,74 руб.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по поводу стоимости чистых активов ООО "Диварекс" на момент совершения оспариваемых истцом сделок ответчиками не заявлялись.

С учетом дополнительно полученных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики по оспариваемым истцом сделкам оформили переход права собственности на доли в уставном капитале ООО "Диварекс" по заведомо заниженной цене, в силу чего не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Устанавливая действительную волю сторон при совершении оспариваемых истцом сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она была направлена на приобретение полного контроля над ООО "Диварекс", который не мог быть достигнут без перепродажи принадлежащей ООО "ЭлитТрансГрупп" пятидесяти процентной доли в уставном капитале ООО "Диварекс", поэтому правомерно признал оспариваемые истцом сделки недействительными в целом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение прав истца как собственника пятидесяти процентной доли в уставном капитале ООО "Диварекс" началось не ранее совершения первой из оспариваемых истцом сделок - договора купли-продажи от 13.09.2005 г. между Петряевым Ю.Б. и Магомедовым М.А. и с этого момента до предъявления иска установленный трехлетний срок исковой давности как по требованию о признании права собственности, так и по требованиям о признании договоров недействительными не истек, поэтому правомерно отклонили доводы ООО "Вариация-М" о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы ответчиков уже были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 г. по делу N А41-5396/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Магомедова М.А., ООО "Вариация-М" и ООО "Диварекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников