Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/1513-10 по делу N А40-14071/09-131-156 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо определить правоотношения сторон, применить нормы права, подлежащие применению, а также оценить и не проверить доводы истца о несоответствии действий комиссионера, удерживающего дополнительную выгоду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/1513-10 по делу N А40-14071/09-131-156

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КГ-А40/16777-10-П по делу N А40-14071/09-131-156

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.А.Тутубалиной, М.Д.Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - И.В. Васильева, доверенность от 16 декабря 2009 года, паспорт;

от ответчика - В.В. Климов, доверенность от 24 декабря 2009 года, С.А. Боровиков, доверенности от 24 декабря 2009 года, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании 9 марта 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" на постановление от 23 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумовым по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" о взыскании 93 572 543 рубля - неосновательное обогащение к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" установил:

решением суда первой инстанции от 3 сентября 2009 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" (принципал), с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (агент или комиссионер) в пользу истца взыскано 46 786 271 рубль, составляющих часть дополнительной выгоды при исполнении обязательств по приобретению мощности, осуществленном в соответствии с агентским договором от 1 января 2007 года N 6/011-Р. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил признать взыскиваемые денежные средства неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции применил статью 992 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что дополнительная выгода должна быть распределена между комитентом и комиссионером поровну.

Постановлением апелляционного суда от 23 ноября 2009 года решение отменено, в иске отказано

Суд установил, что в соответствии с условиями договора стороны установили как цену электрической энергии, так и цену электрической мощности, последняя составляет 220 769,67 рублей/МВт (без НДС). На основании установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны предусмотрели не только поручение агенту заключить договор на поставку для истца электрической мощности, но и исходить при этом из предельного уровня цен на электроэнергию и мощность.

Апелляционная инстанция указала, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, тогда как суд первой инстанции, принимая уточнение истца, рассмотрел требование, вытекающие не из неосновательного обогащения, а исходя из правоотношений сторон, предусмотренных агентским договором и за рамки этого договора не выходили. По мнению апелляционного суда, первая инстанция неверно установила предмет иска и неправильно применила статью 1011 и статью 992 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция отвергла доводы истца, ссылавшегося на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года N 85, как не имеющие отношения к правоотношениям сторон по спорному договору.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из условий заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми агент имел право выбрать поставщика электрической мощности как на условиях максимальной цены, так и по ценам ниже, чем согласованы в агентском договоре. Апелляционный суд не истолковал условия договора, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6, и не рассмотрел вопрос о распределении дополнительной выгоды, полагая, что это приведет к выходу за пределы исковых требований. При этом апелляционный суд исходил из предмета заявленного истцом иска, не связанного со сделкой - неосновательное обогащение.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на незаконность и обоснованность постановления, нарушение судом норм права.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил правовую природу предъявленной ко взысканию суммы, которая представляет собой разницу между фактически понесенными агентом затратами на приобретение электрической мощности и расходами, которые были возмещены истцом. Суд должен был установить, что ответчик заключил сделку купли-продажи не в интересах истца, а в своих собственных, что противоречит условиям сделки. Истец полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон, а в спорном договоре иное не предусмотрено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и в заседании суда просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, обратил внимание на правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и верное толкование условий спорной сделки.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене как обжалуемое постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции, принятые по данному делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на неправильное применение первой судебной инстанции норм процессуального права и на характер заявленного истцом требования, в котором первоначально отсутствовало указание на такой предмет иска, как неосновательное обогащение, и ссылки на соответствующие нормы права. Однако в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска на неосновательное обогащение и суд это изменение принял. Если суд установил, что предметом заявленного требования является неосновательное обогащение, рассмотрение такого требования должно было производиться с применением соответствующих норм материального права, что суд первой инстанции не сделал.

В то же время кассационная инстанция полагает, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, в том числе касающегося изменения предмета спора, не определил правоотношения сторон по данному делу, не применил нормы права, подлежащие применению, не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, не оценил и не проверил доводы истца о несоответствии действий комиссионера, удерживающего дополнительную выгоду, положениям статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации и сути агентских правоотношений, в соответствии с которой комиссионер заключает сделки в интересах принципала. В приведенной норме права указано, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента или в соответствии с обычаями делового оборота. Фактически апелляционная инстанция уклонилась от рассмотрения требований, предъявленных в исковом заявлении ОАО "Омская энергосбытовая компания".

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт не в полной мере отвечает упомянутым в настоящем постановлении задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 3 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14071/09-131-156 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева