Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2010 г. N КА-А41/1610-10 по делу N А41-К2-8979/07
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К. и Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Куприянова В.Н., директор, паспорт, решение N 2 от 12.02.2008 г.;
от ответчика (заинтересованного лица) - Шишкина Р.Н., доверенность от 25.12.2009 г., Муравьевой Г.Б., доверенность от 17.03.2010 г., Арзуманьян О.Э., доверенность от 15.03.2010 г.,
рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СмкСНАБСБЫТ" на решение от 12 августа 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С., на постановление от 15 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д. и Чалбышевой И.В., по делу N А41-К2-8979/07 по иску (заявлению) ООО "СмкСНАБСБЫТ" о признании недействительным решения (в части) к ИФНС России по г. Ступино Московской области третье лицо - ИФНС России N 17 по г. Москве, установил:
ООО "СмкСНАБСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 30.03.2007 г. N 245 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 2.294.731 руб., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1.909.057 руб. 53 коп.; доначисления налога на прибыль в размере 11.473.655 руб. и пени в размере 5.255.938 руб. 47 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 9.545.287 руб. 72 коп. и пени в размере 4.772.534 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области 02.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС России N 17 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г., заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части
привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 869.381 руб. 67 коп., доначисления налога на прибыль в размере 18.112.117 руб. 62 коп. и соответствующих пени;
привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 721.069 руб. 89 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.605.349 руб. 43 коп. и соответствующих пени.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность судебных актов проверяется в части выводов судов об отказе в признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области по эпизоду, связанному с доначислением налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Филит", в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя.
В поданной жалобе ООО "СмкСНАБСБЫТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неисследование всех доводов заявителя, просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить требования в полном объеме.
Как указывает заявитель, налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, поскольку объяснение Белякова И.Ю. получено не налоговой инспекцией, за рамками налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, в нем отсутствуют отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России N 17 по г. Москве, уведомленной о времени и месте её рассмотрения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
ИФНС России по г.Ступино Московской области в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что принятые в обжалуемой части судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали против её удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена выездная проверка в отношении ООО "СмкСНАБСБЫТ" по вопросам правильности и полноты отражения в бухгалтерском учете и отчетности: налога на прибыль, авансовых платежей, налогов в дорожные фонды, транспортного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, соблюдения валютного законодательства, налога на операции с ценными бумагами, налога на землю, единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г., налога на доходы физических лиц по 31.10.2005 г.
После рассмотрения акта проверки от 17.01.2007 г. N 7, других материалов и представленных налогоплательщиком письменных возражений инспекция приняла решение от 26.02.2007 г. N 1 "О проведении дополнительных мероприятий.
По итогам рассмотрения полученных в рамках проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля материалов ИФНС России по г. Ступино Московской области вынесла решение от 30.03.2007 г. N 245 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспариваемым решением установлено неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Филит", и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного общества.
Данный вывод налогового органа основан на объяснениях учредителя и генерального директора Белякова И.Ю., полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником 2 отдела ОРЧ N 6 УНП ГУВД Московской области Артемьевым Е.Е., который входил в состав лиц, проводивших налоговую проверку. В указанных объяснениях Беляков И.Ю. отрицал своё отношение к деятельности ООО "Филит".
Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля выявлено, что местонахождение ООО "Филит" неизвестно, контактные телефоны отсутствуют, руководитель на письменные вызовы в налоговый орган не является, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2003 года с минимальными показателями.
Отказывая в данной части в удовлетворении требований общества, суды, руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указали на представление обществом в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленного лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Положениями п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
С учетом требований п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету.
При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.
Пунктом 6 ст. 169 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.
Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, первичные документы, представленные обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость от имени ООО "Филит" подписаны Беляковым И.Ю., который по данным Единого государственного реестра юридических лиц числятся его учредителем и генеральным директором.
Опрошенный в рамках налоговой проверки Беляков И.Ю. пояснил, что с 2003 года является безработным, примерно осенью 2001 года потерял паспорт серии 4601 N 474437, выданный 26.10.2001 г. Орехово-Зуевским УВД. Об ООО "Филит" слышит впервые, руководителем данной организации не является, в налоговой инспекции не регистрировал, в банке расчетный счет не открывал, карточку с образцами подписей у нотариуса не заверял, финансово-хозяйственные документы по договору с ООО "СмкСНАБСБЫТ" не подписывал.
Поскольку указанное лицо, подпись которого стоит на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности вышеназванной организации не имеет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у судов не было оснований считать, что ООО "Филит" вступало с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
В соответствии с п.п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
Суды в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ указали, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.
Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Также из материалов дела усматривается и установлено судами при его рассмотрении, что:
- ООО "Филит" по юридическому адресу не находится;
- не сдает отчетность с 4 квартал 2003 г.;
- имело минимальные платежи в бюджет при обороте денежных средств в размере 1.525.000.000 руб.;
- расходов, связанных с обычной хозяйственной деятельностью, а также с приобретением лома цветных металлов, поставленных заявителю, не несло;
- в период заключения спорной сделки не имело лицензии на осуществление операций по сбыту лома цветных металлов;
- накладные на товар, паспорта (результаты химического анализа), счета на каждую партию поставленного товара заявителем на запрос суда не представлены;
- накладные на отпуск товаров и приемо-сдаточные акты подписаны от ООО "Филит" различными лицами, полномочия которых заявителем не подтверждены (при наличии в штате общества одного работника).
Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение выводов решения, оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, и сделан обоснованный вывод о неподтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль надлежащими документами, свидетельствующими о совершении реальных хозяйственных операций с ООО "Филит".
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, у суда не имеется.
Также судами установлено, что при заключении и исполнении сделки заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку учредительные документы им не запрашивались, полномочия лиц, действовавших от имени контрагента, не проверялись, наличие лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности также не проверялось.
При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 и Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. N 9299/08, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе обществу в удовлетворении требований в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы о том, что объяснения Белякова И.Ю. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно оформлено с нарушением требований ст. 90 НК РФ и получено органами внутренних дел не принимаются судом кассационной инстанции, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением ИФНС России по г. Ступино Московской области от 03.04.2006 г. N 2 сотрудник 2 отдела ОРЧ N 6 УНП ГУВД Московской области, оперуполномоченный лейтенант милиции Артемьев Е.Е. включен в число проверяющих лиц.
Согласно п. 2, 3, 4 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 г. N 76/АС-3-06/37, выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах.
Выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ и п. 33 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции".
При проведении выездных налоговых проверок должностные лица налоговых органов и сотрудники органов внутренних дел руководствуются Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, Артемьев Е.Е., руководствуясь п. 4 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", вправе был получить от Белякова И.Ю. объяснения.
Кроме того, судом первой инстанции направлялось в Арбитражный суд Владимирской области судебное поручение о допросе Белякова И.Ю. в качестве свидетеля, которое исполнено не было по причине отсутствия его по адресу местожительства.
При указанных обстоятельствах объяснение Белякова И.Ю. отвечает требованиям ст. 64 АПК РФ, обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу и оценено в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательства.
Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 г. N 3355/07.
Суд указал, что статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
Как установлено судами указанные объяснения были получены при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и отражены в оспариваемом решении инспекции, в связи с чем доводы кассационной жалобы об их получении за рамками налоговой проверки отклоняются судом кассационной инстанции, как несоответствующие обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на вынесение налоговым органом решения с нарушением положений ст. 101 НК РФ, поскольку по итогам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля составлен не акт, а протокол; в решении не в полном объеме отражены возражения общества на акт проверки и мотивированное заключение инспекции на представленные возражения отсутствует, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям:
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представил соответствующие возражения и участвовал при их рассмотрении.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Поскольку указанные заявителем нарушения не привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения оснований для признания его недействительным, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, не имеется.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу в обжалуемой части судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу в обжалуемой части судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N А41-К2-8979/07 в части отказа ООО "СмкСНАБСБЫТ" в удовлетворении требований (по эпизоду с ООО "Филит") оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СмкСНАБСБЫТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.В. Коротыгина |
Судьи |
М.К. Антонова |
|
В.А. Долгашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
ИФНС установила неправомерный учет в составе расходов затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "Ф." поскольку согласно полученным при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником милиции, входящим в состав проверяющих, объяснениям учредителя и генерального директора Б., последний таковым не является, местонахождение ООО неизвестно, контактные телефоны отсутствуют, последняя бухгалтерская отчетность представлена давно и с минимальными показателями.
По мнению налогоплательщика, ИФНС нарушила порядок проведения проверки, поскольку объяснение Б. получено неуполномоченным лицом.
Как установил суд, первичные документы от имени ООО подписаны Б., который по данным ЕГРЮЛ числится его учредителем и генеральным директором. Опрошенный Б. пояснил, что является безработным, ранее терял паспорт, руководителем данной организации не является, в ИФНС ее не регистрировал.
Суд отметил, что поскольку указанное лицо, подпись которого стоит на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности вышеназванной организации не имеет, представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия. Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента: учредительные документы им не запрашивались, полномочия лиц, действовавших от имени контрагента, и наличие лицензий не проверялось.
Поскольку выездные налоговые проверки проводятся в соответствии с п.1 ст.36 НК РФ должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников ОВД, то сотрудник милиции вправе был получить от Б. объяснения.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вывод ИФНС о неправомерном учете в составе расходов спорных затрат на приобретение лома цветных металлов является обоснованным.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2010 г. N КА-А41/1610-10 по делу N А41-К2-8979/07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника