Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2010 г. N КГ-А41/1611-10-П по делу N А41-18786/08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании заключить договор об установлении частного сервитута на земельный участок, поскольку принадлежащий истцу земельный участок находится в охранной зоне объекта единой системы газоснабжения, установление частного сервитута невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2010 г. N КГ-А41/1611-10-П по делу N А41-18786/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Крестьянско-фермерского хозяйства Аверьяновой Ольги Ивановны - Аверьянова О.И. - глава (паспорт 46 00 970193, выдан ОВД Чеховского района Московской области, 27.03.2001 г., код подразделения 502-029; далее - КФХ Аверьяновой О.И.),

от ответчика: ООО "Газпром трансгаз Москва" - Бидненко С.А. по дов. от 01.12.2009 г. N 02-01-17-617-АГ (паспорт 45 07 282467),

рассмотрев 30 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу КФХ Аверьяновой О.И. (истца) на решение от 11 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е.Н. и на постановление от 18 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., по делу N А41-18786/08, по иску КФХ Аверьяновой О.И. к ООО "Газпром трансгаз Москва" об установлении сервитута, установил:

КФХ Аверьяновой О.И. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" об обязании заключить договор об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 32 000 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0050401:0050, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловский сельский округ, дер. Гришинки (л.д. 3-4 т. 1).

Решением от 11 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18786/08 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 155-156 т. 1).

Постановлением от 7 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18786/08 оставлено без изменения (л.д. 31-36 т. 2).

Постановлением от 14 августа 2009 г. N КГ-А41/7635-09 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 7 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18786/08 было отменено. Указанное дело было направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 58-60 т. 2).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что "_оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, тем не менее, пришел к выводу о несостоятельности требований истца по иным основаниям, нежели суд первой инстанции_". При этом суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что магистральный газопровод проходит в стороне от земельного участка, принадлежащего истцу, изложенные в постановлении от 7 мая 2009 г., не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что согласно выписке из государственного земельного кадастра от 18 декабря 2006 г. N 31/06-17121 (л.д. 6-9 т. 1) земельный участок площадью 32 000 кв.м. кадастровый номер 50:31:0050401:0050 находится в охранной зоне магистрального газа "Торжок-Москва". Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К1-7214/05 также недостаточно обоснована, поскольку указанное решение, вступило в законную силу 18 ноября 2005 г., то есть ранее, чем представленная в материалы дела выписка из государственного земельного кадастра от 18 декабря 2006 г. N 31/06-17121.

При новом рассмотрении постановлением от 18 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения (л.д. 69-73 т. 2).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - КФХ Аверьяновой О.И. не подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что Аверьянова О.И. (глава КФХ Аверьяновой О.И.) требует установления частного сервитута для обеспечения прокладки и эксплуатации трубопроводов в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае исходя из смысла ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком вправе было обратиться лицо, являющееся собственником магистрального газопровода, а не земельного участка, находящегося в охранной зоне магистрального газа "Торжок - Москва". Помимо этого, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 22 февраля 2005 г. и от 26 сентября 2005 г. собственником магистрального газопровода является ОАО "Газпром", тогда как ООО "Газпром трансгаз Москва" является арендатором этого недвижимого имущества на основании договора аренды от 30 сентября 2008 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции было обоснованно указано, что в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" магистральные газопроводы входят в состав Единой системы газоснабжения, являющейся частью Федеральной системы газоснабжения и деятельность указанных систем, так же как и другие вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, относятся к предметам ведения Российской Федерации.

По делу N А41-18786/08 поступила кассационная жалоба от истца - КФХ Аверьяновой О.И., в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы КФХ Аверьяновой О.И. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - ООО "Газпром трансгаз Москва" не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - КФХ Аверьяновой О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку для объектов Единой системы газоснабжения может быть установлен законом или иным нормативным правовым актом публичный сервитут, а т.к. принадлежащий истцу земельный участок находится в охранной зоне объекта Единой системы газоснабжения, то в данном случае установление частного сервитута невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 марта 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 сентября 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18786/08 оставить без изменения, кассационную жалобу КФХ Аверьяновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

А.И. Стрельников