Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2010 г. N КГ-А40/1950-10 по делу N А41-4238/09 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи здания, суд исходил из того, что платежи по договору произведены денежными средствами, стоимость отчуждаемого имущества не превышает двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2010 г. N КГ-А40/1950-10 по делу N А41-4238/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: Нагевича Михаила Юрьевича - лично (паспорт 45 02 714485, выдан 60 отделением Милиции г. Москвы, 16.05.2002 г.), Журавлев С.Н. (паспорт 45 00 431551), Головкин В.Н. (паспорт 45 04 339007) по дов. от 15.07.2009 г.; Семенова Сергея Михайловича - Сасин А.П. по дов. от 28.01.2010 г. (паспорт 45 05 448944); Трусакова Александра Сергеевича - Журавлев С.Н., Головкин В.Н. по дов. от 15.07.2009 г.; Ртищева Юрия Тихоновича - Журавлев С.Н., Головкин В.Н. по дов. от 30.11.2009 г. 99 НП 7044406,

от ответчиков: ЗАО "ЛИНЭКС" - не явка, извещено; Овчаренко Дениса Алексеевича - Бычков А.В. по дов. от 01.12.2009 г. (паспорт 45 10 145565),

от третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - не явка, извещено,

рассмотрев 5 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Нагевича М.Ю., Семенова С.М., Трусакова А.С., Ртищева Ю.Т. (истцов) на решение от 21 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску Нагевича М.Ю., Семенова С.М., Трусакова А.С., Ртищева Ю.Т. к ЗАО "ЛИНЭКС", Овчаренко Д.А., третье лицо: Управление Росрегистрации по Москве о признании недействительным договора купли-продажи здания, установил:

Нагевич М.Ю., Семенов С.М., Трусаков А.С., Ртищев Ю.Т. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЛИНЭКС", Овчаренко Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи здания (недвижимости) от 19 марта 2008 г. - отдельно стоящего четырехэтажного здания общей площадью 2 004,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 13, стр. 1, заключенного между ЗАО "ЛИНЭКС" и Овчаренко Д.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7-15, 131-135, 147 т. 1, л.д. 67 т. 2).

Решением от 21 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-4238/09 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 69-70 т. 2).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. 19 марта 2008 г. между ответчиками (ЗАО "ЛИНЭКС" - продавцом и Овчаренко Д.А. - покупателем) был заключен договор купли-продажи здания (недвижимости) - отдельно стоящего четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Уланский переулок, д. 13, стр. 1, в соответствии с которым ЗАО "ЛИНЭКС" обязано было передать Овчаренко Д.А. имущество (указанное нежилое здание), а ответчик (покупатель) обязался его оплатить. Как указал суд первой инстанции в соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи здания (недвижимости) от 19 марта 2008 г. оплата стоимости приобретенного имущества должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иными способами, не противоречащими законодательству. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в соответствии с п. 3.6 договора купли-продажи здания (недвижимости) от 19 марта 2008 г. стороны предусмотрели возможность передачи продавцу в счет оплаты векселя. При этом истцы - Нагевич М.Ю., Семенов С.М., Трусаков А.С., Ртищев Ю.Т., являющиеся акционерами ЗАО "ЛИНЭКС", обращаясь в суд с настоящим иском, как отметил суд первой инстанции указывают на то, что "_передача в счет оплаты векселя является самостоятельной сделкой, которая также должна быть одобрена Обществом и полагают, что при определении суммы договора следует исходить из суммарной стоимости продаваемого имущества и векселя_". Оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как платежи по договору произведены денежными средствами (подтверждается представленными в материалы дела платежными документами) и стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов ЗАО "ЛИНЭКС" на последнюю отчетную дату. Помимо этого суд первой инстанции отклонил довод истцов о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи здания (недвижимости) от 19 марта 2008 г. генеральный директор действовал недобросовестно и не разумно, указав на то, что истцы не доказали, что "_продажа рассматриваемого имущества лишила ЗАО "ЛИНЭКС" источника дохода и высоко ликвидного имущества_".

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-4238/09 поступила кассационная жалоба от истцов - Нагевича М.Ю., Семенова С.М., Трусакова А.С., Ртищева Ю.Т., в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - Овчаренко Д.А. (вх. N КГ-А40/1950-10-Д3 от 04.03.2010 г.), в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Овчаренко Д.А. поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных ответчиком (Овчаренко Д.А.), в связи с подачей истцами кассационной жалобы, а именно 40 000 руб. (пропорционально) с истцов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (вх. N КГ-А40/1950-10-Д4 от 04.03.2010 г.).

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Нагевич М.Ю. и представители истцов - Нагевича М.Ю., Семенова С.М., Трусакова А.С., Ртищева Ю.Т. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Овчаренко Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что при совершении крупной сделки - заключении договора купли-продажи части здания (недвижимости) от 19 марта 2008 г. (между ЗАО "ЛИНЭКС" и Овчаренко Д.А.) был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах". В силу чего, по мнению истцов, указанная сделка является недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Таким образом, в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению по иску акционера (акционеров) о признании крупной сделки недействительной, входят вопросы о том, является ли оспариваемая сделка крупной по смыслу названного Федерального закона, имело ли место принятие решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19) указывается, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в т.ч. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы - Нагевич М.Ю., Семенов С.М., Трусаков А.С., Ртищев Ю.Т. не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих исковых требований, а именно, что стоимость отчуждаемого имущества превышает 25% балансовой стоимости активов ЗАО "ЛИНЭКС" на последнюю отчетную дату.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Нагевича М.Ю., Семенова С.М., Трусакова А.С., Ртищева Ю.Т. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика - Овчаренко Д.А. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Представленные ответчиком - Овчаренко Д.А. документы (договор N 22/09 от 26 августа 2009 г., дополнительное соглашение N 1 от 17 февраля 2010 г. к договору N 22/09 от 26 августа 2009 г.; платежное поручение от 25.02.2010 г. N 3) подтверждают факт понесения им 40 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Вместе с тем суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 г. N 15828/08, N 16147/07) приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком - Овчаренко Д.А. ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части, а именно с Нагевича М.Ю. надлежит взыскать в пользу Овчаренко Д.А. судебные издержки в размере 2 500 руб., с Семенова С.М. надлежит взыскать в пользу Овчаренко Д.А. судебные издержки в размере 2 500 руб., с Трусакова А.С. надлежит взыскать в пользу Овчаренко Д.А. судебные издержки в размере 2 500 руб., с Ртищева Ю.Т. надлежит взыскать в пользу Овчаренко Д.А. судебные издержки в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-4238/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагевича М.Ю., Семенова С.М., Трусакова А.С., Ртищева Ю.Т. - без удовлетворения.

Ходатайство ответчика - Овчаренко Д.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Нагевича М.Ю. в пользу Овчаренко Д.А. судебные издержки в размере 2 500 руб. Взыскать с Семенова С.М. в пользу Овчаренко Д.А. судебные издержки в размере 2 500 руб. Взыскать с Трусакова А.С. в пользу Овчаренко Д.А. судебные издержки в размере 2 500 руб. Взыскать с Ртищева Ю.Т. в пользу Овчаренко Д.А. судебные издержки в размере 2 500 руб.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева

А.И. Стрельников