Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/15153-09 по делу N А40-94681/08-88-249 При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании задолженности суду необходимо дать оценку содержащимся в досье банка документам бухгалтерской отчетности заемщиков, акту проверки банка, составленному по результатам проведения проверки должника, проверить все основания иска, а также учесть довод истца о том, что кредитный комитет банка не является исполнительным органом общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/15153-09 по делу N А40-94681/08-88-249

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании

от истца - Басманов С.А., дов. от 16.12.2009 N 1369, Егоров С.В., дов. от 16.12.2009 N 1367;

от ответчиков: 1. Джабиев А.Н. извещен, неявка; 2. Чуканов А.О., паспорт, от Чуканова А.О. - Тюрина Р.А., дов. от 22.01.2009,

рассмотрев 25.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца ГК "АСВ" на решение от 13.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А., на постановление от 10.11.2009 N 09АП-16778/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями:, Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В. по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности к Джабиеву А.Н., Чуканову А.О., установил:

Приказом Банка России от 04.12.006 N ОД-658 у Международного Коммерческого Банка "Бадро-Форте Банк" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - МКБ "Бадро-Форте Банк" или Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2007 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего МКБ "Бадро-Форте Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему председателю Банка Джабиеву Адалет Нураддин-оглы (далее - Джабиев А.Н.) и его заместителю Чуканову Андрею Олеговичу (далее - Чуканов А.О.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в виде взыскания в пользу конкурсного управляющего должника с Джабиева А.Н. 2 288 175 руб. 81 коп., с Чуканова А.О. - 44 890 706 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ГК "АСВ" не представила в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками виновных действий, приведших к банкротству банка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ГК "АСВ" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 10 ноября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГК "АСВ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ответчиков исполнять решения кредитного комитета Банка, указывая на то, что данный вывод не подтвержден материалами дела и противоречит положениям статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, 47, 64, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Также истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что решения о предоставлении кредитов принимались Банком на основании простых копий документов бухгалтерской отчетности заемщиков, которые явно не соответствуют документам, поданными последними в налоговые органы.

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с утверждением судов о недоказанности факта недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов должника, указывая на то, что факт недостаточности имущества МКБ "Бадро-Форте Банк" установлен решением суда о банкротстве Банка.

Чуканов А.О. в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи, с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Джабиев А.Н. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГК "АСВ" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Чуканов А.О. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Джабиев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом на ответчиков, с учетом организационно-правовой формы Банка, распространяются положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" далее - Закон об акционерных общества), в силу которых в случае, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта совершения ответчиками действий, указанных в качестве оснований для субсидиарной ответственности в иске, и привели ли они к банкротству Банка, а также факта недостаточности имущества должника.

Между тем, из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходили из того, что сделки по предоставлению кредитов, на которые сослалась ГК "АСВ", совершены на основании решений кредитного комитета Банка, что принятию этих решений предшествовал сбор необходимых документов о потенциальном заемщике в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Банком России проводились проверки должника, в ходе которых исследовались кредитные договоры, однако существенных нарушений при этом выявлено не было, тогда как конкурсное производство в отношении должника не завершено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что факт недостаточности имущества Банка не доказан.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно положениям статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем, суды, делая вывод о том, что решения о заключении кредитных договоров принимались кредитным комитетом Банка и были обязательны для Чуканова АО в силу его должностных обязанностей, и что приказ об исполнении последним обязанностей Председателя Правления банка не издавался, не учли то обстоятельство, что в силу указанных выше норм права кредитный комитет, являясь коллегиальным органом, не является исполнительным органом Банка и не вправе от его имени осуществлять руководство текущей деятельностью банка, приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности, в том числе совершать сделки, а также суды не сослались на конкретные нормы Положения о кредитном комитете и должностной инструкции на заместителя Председателя Правления Банка, на основании которых сделан такой вывод.

При этом, суды не проверили довод истца, что ответчики являлись членами кредитного комитета, состоявшего из четырех человек, то есть Джабиев А.Н. и Чуканов А.О. составляли 50 % процентов состава комитета. Также из судебных актов не усматривается, что вопросы об утверждении Положения о кредитном комитете, его составе, порядке принятия решений, кворуме при принятии решений в отношении указанных в иске заемщиков были исследованы судами, а вывод судов сделан в отсутствие в материалах дела такого Положения.

При этом, ссылаясь в обжалуемом постановлении на то, что Инструкцией Банка России от 01.10.1997 N 1 "О порядке регулирования деятельности коммерческих банков" установлено, что решение о предоставлении крупных кредитов и займов должно приниматься коллегиальным исполнительным органом банка либо кредитным советом (комитетом), апелляционный суд не учел то обстоятельство, что данный нормативный правовой акт утратил силу с 01.04.2004.

Указывая на отсутствие приказа о возложении на Чуканова АО полномочий руководителя банка, суды не дали оценку тому обстоятельству, что кредитные договоры подписывались последним на основании предоставленных ему полномочий по доверенности.

Кроме того, суды не учли, что деятельность кредитного комитета не подменяет функции руководителей банка по руководству текущей деятельностью и не является безусловным основанием для освобождения руководителей от субсидиарной ответственности при наличии указанных в законе оснований для этого.

Кассационная инстанция полагает, что имеющимися в деле доказательствами также не подтверждается вывод судов о том, что решения о заключении спорных договоров принимались по результатам сбора и проверки необходимых документов о потенциальном заемщике в соответствии с требованиями Положения, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов бухгалтерской отчетности заемщиков, которые не соответствуют документам, представленным заемщиками в налоговые органы, данное обстоятельство заявлено в качестве одного из оснований иска. Которому судами не дана надлежащая оценка.

По мнению кассационной инстанции, не соответствует имеющимся в деле документальным доказательствам и ссылка судов на то, что в ходе проверок должника Банком России исследовались вышеупомянутые кредитные договоры и пакеты документов заемщиков, поскольку к материалам дела приобщена только часть акта проверки Банка России от 01.11.2006, в которой не отражены данные об исследовании кредитных договоров и пакетов (досье) указанных документов на перечисленных в иске заемщиков.

Вместе с тем, в указанном акте проверки отражены сведения о запрете банку предписанием Московского ГТУ Банка России от 24.01.2006 N 01-12-3-10/4045, привлечения во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, начиная с 25.01.2006. Также акт содержит сведения о росте чистой ссудной задолженности, существенном снижении валюты баланса банка на фоне значительного снижения величин остатков средств на счетах в Банке России и кредитных организациях, а также объема остатков средств на счетах клиентов, об отсутствии значительного количества анкет (досье) клиентов банка, которым судами не дана какая-либо оценка.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 N 40-ФЗ в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено, что факт недостаточности имущества должника установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2007 года по делу N А40-41069/07-88-133 "Б", для решения вопроса о субсидиарной ответственности не требуется окончания процедуры банкротства при наличии доказательств отсутствия у банка имущества для пополнения конкурсной массы, а имеющимся в материалах дела доказательствам о составе имущества банка и размеру сформированной конкурсной массы судом оценка не дана, несмотря на сделанный судом вывод о недоказанности истцом факта недостаточности имущества банка для покрытия обязательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе содержащимся в досье Банка документам бухгалтерской отчетности заемщиков, акту проверки Банка России, составленному по результатам проведения проверки должника Банком России 01.11.2006, проверить все основания иска, учесть доводы лиц, участвующих в деле, включая довод истца о том, что кредитный комитет Банка не является исполнительным органом общества, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 года по делу N А40-94681/08-88-249 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков