Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. N КГ-А40/15202-09 по делу N А40-21445/09-78-62 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо исходя из заявленных предмета и основания иска определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также исследовать вопрос о наличии и размере убытков, которые могли быть причинены истцу действиями судебного пристава-исполнителя, признанными судом незаконными с учетом мотивов такого признания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2010 г. N КГ-А40/15202-09 по делу N А40-21445/09-78-62

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Лиджиевой С.Н. (дов. от 27.04.2009 N 026/н)

от ответчика - ФССП России - Малашенко А.М. (дов. от 14.01.2010, рег.N 128)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ФССП России на решение от 8 июля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кузнецовым В.В. и на постановление от 9 октября 2009 г. N 09АП-16325/2009 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Жуковым Б.Н., Бодровой Е.В. по иску конкурсного управляющего МУП ОЖХ "ПрОТОН" к ФССП России и Минфину России о взыскании 527 000 руб. убытков, установил:

Иск заявлен конкурсным управляющим Муниципальным унитарным предприятием обслуживания жилищного хозяйства "ПрОТОН" (МУП ОЖХ "ПрОТОН" к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Московской области (УФК по Московской области) о взыскании 527 000 руб. убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) - л.д. 2-6.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФССП России (л.д. 48).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2009 г. взыскано с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу МУП ОЖХ "ПрОТОН" 527 000 руб. убытков. По отношению к Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении и требований отказано (л.д. 83-84).

Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. от 27 мая 2008 г., от 30 июня 2008 г., от 8 июля 2008 г. по сводному исполнительному производству N 1/788/2/12/2005(25499-12-05) (3837-12-06) (2888-12-07), поскольку перечисленные постановления о распределении поступивших в погашение долга перед МУП ОЖХ "ПрОТОН", являющегося должником по сводному исполнительному производству, денежных сумм между взыскателями были вынесены после введения 26 мая 2008 г. в отношении МУП ОЖК "ПрОТОН" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Первой инстанцией установлено, что указанные денежные средства поступили в пользу МУП ОЖК "ПрОТОН" от ООО "Серпуховское ДРСУ" в качестве платежей по договору купли-продажи от 24 марта 2008 г., что решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А41-19557/08 признан недействительным договор купли-продажи между юридическими лицами от 24 марта 2008 г., суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО "Серпуховское ДРСУ" возвратить МУП ОЖХ "ПрОТОН" автомобиль с установкой УНГ-150-30, а также взыскать с МУП ОЖХ "ПрОТОН" в пользу ООО "Серпуховское ДРСУ" сумму в размере 627 000 руб., перечисленную во исполнение договора купли-продажи автомобиля.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии у истца убытков, связанных с неправомерными действиями судебного пристава исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области.

Первая инстанция указала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гололобова А.А. были удовлетворены требования кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, чьи требования не заявлялись в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что повлекло уменьшение конкурсной массы на 527 000 руб., что является доказательством как противоправности поведения ответчика, наличия и размера ущерба, так и причинной связи между ними.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2009 г. по делу N А40-21445/09-78-62 оставлено без изменения (л.д. 123-124).

В кассационной жалобе ответчик - ФССП России - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 15, 16, 167, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 135-138).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ФССП России - привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик - Минфин России, - надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП России и истца, кассационная инстанция находит решение от 8 июля 2009 г. и постановление от 9 октября 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом наличия одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, размера убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При рассмотрении данного дела первая инстанция исходила из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N А41-19552/08 признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гололобова А.А. от 27 мая, 30 июня, 8 июля 2008 г. по сводному исполнительному производству N 25499-12-05 (3837-12-06) (3837-12-06) (2888-12-07). При этом суд апелляционной инстанции указал, что этими постановлениями были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству денежные средства, причитающиеся МУП ОЖХ "Протон" по договору купли-продажи от 23 марта 2008 г. от ООО "Серпуховское ДРСУ", однако согласно ст. 96 Федерального закона от 2 июня 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав должен был приостановить исполнение исполнительных документов в связи с введением в отношении МУП ОЖХ "ПрОТОН" процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А41-19557/08 договор купли-продажи от 24 марта 2008 г. был признан недействительным и суд применил последствия его недействительности в виде двусторонней реституции - ООО "Серпуховское ДРСУ" обязано возвратить МУП ОЖХ "ПрОТОН" автомобиль с установкой УНГ-150-30, а с МУП ОЖХ "Протон" взыскано в пользу ООО "Серпуховское ДРСУ" 627.000 руб., перечисленных в счет исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, МУП ОЖХ "ПрОТОН", имевший в составе своего имущества до заключения и исполнения договора купли-продажи от 24 марта 2008 г. автомобиль с установкой УНГ-150-30, в результате применения последствий недействительности названного договора возвратил этот автомобиль в состав своего имущества.

Передача контрагенту по недействительной сделке имущества (в том числе денежных средств) в порядке исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, тем более в виде двусторонней реституции, не может свидетельствовать о возникновении убытков, как они определены в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки и оценки то обстоятельство, что денежные средства, поступившие к судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство в отношении МУП ОЖХ "ПрОТОН", от ООО "Серпуховское ДРСУ" по договору купли-продажи от 24 марта 2008 г., были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены им кредиторам МУП ОЖХ "ПрОТОН" на основании имеющихся в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, а поскольку требования подтверждены исполнительными документами, повторное установление размера таких требований в силу ст. 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Кроме того, отсутствие заявлений кредиторов МУП ОЖХ "ПрОТОН", являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, о включении их требований в реестр требований кредиторов должника может свидетельствовать о погашении их денежными средствами, полученными судебным приставом-исполнителем от ООО "Серпуховское ДРСУ" в счет платежей по договору купли-продажи от 24 марта 2008 г.

Первой инстанцией не учтено, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 июля 2009 г. и постановление от 9 октября 2009 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из заявленных предмета и основания иска, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; исследовать вопрос о наличии и размере убытков, которые могли быть причинены истцу действиями судебного пристава-исполнителя, признанными судом незаконными с учетом мотивов такого признания; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. по делу N А40-21445/09-78-62 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Тутубалина