Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2010 г. N КА-А40/2334-10-2 по делу N А40-78293/09-5-532, А40-20875/09-5-246 Направляя дело о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на новое рассмотрение, суд исходил из подведомственности спора арбитражному суду, поскольку в деле отсутствует спор о праве на авторство; прекращая производство по кассационной жалобе, суд указал, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания определения о привлечении третьих лиц по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 апреля 2010 г. N КА-А40/2334-10-2 по делу N А40-78293/09-5-532, А40-20875/09-5-246

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2010 г. N КА-А40/7715-10-П-3 по делу N А40-78293/09-5-532

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Эссен Продакшн АГ" - Полухин Е.М. - доверенность от 23 января 2009 года, Шорин В.С. - доверенность от 3 июля 2009 года, ООО "Оптовик" - Шорин В.С. - доверенность N 106/2009 от 18 августа 2009 года

от ответчика Роспатент - Маркин Д.Н.- доверенность N 01/25-9/41 от 13 января 2010 года

от третьего лица - ФИПС - Маркин Д.Н. - доверенность N 41-25-12 от 14 января 2010 года; ОАО "Казанский жировой комбинат" - Колеров И.А. - доверенность N 464 от 22 марта 2010 года; от Харитонова Д.А. - Ибрагимов А.Э. - дов. от 16 декабря 2009 года,

рассмотрев 30 марта - 6 апреля 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Эссен продакшн АГ" и ОАО "Казанский жировой комбинат" на постановление от 8 февраля 2010 г. и определение от 7 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) ЗАО "Эссен продакшн АГ" и ООО "Оптовик" о признании недействительным решения к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, третьи лица: ОАО "Казанский жировой комбинат", ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Харитонов Д.А., установил:

ЗАО "Эссен продакшн АГ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 05.02.2009 г., которым Обществу отказано в удовлетворении на возражения, поданных против выдачи патента на изобретение от 30.01.2008 г., а Патент Российской Федерации на изобретение N 2284127 оставлен в силе (с учетом уточнения заявленных требований).

Одновременно в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Оптовик" с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 02.04.2009 г., которым оставлены без удовлетворения возражения этого лица против правовой охраны указанного патента.

Указанные заявления были объединены в одно производство.

ООО "Оптовик" заявило отказ от заявленных требований, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество, Роспатент и ОАО "Казанский жировой комбинат" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Определением от 07.12.2009 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле автора оспариваемого изобретения Харитонова Дмитрия Алексеевича к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2009 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор затрагивает в первую очередь право автора (Харитонова Д.А.) на патент, в связи с чем, пришел к выводу, что указанный спор не подведомственен арбитражному суду.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам заявителя (с учетом уточнения) и ОАО "Казанский жировой комбинат", в которых указывается на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку право авторства не оспаривается.

Кроме того, ОАО "Казанский жировой комбинат" просит отменить определение от 07.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении в качестве третьего лица по делу Харитонова Дмитрия Алексеевича.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ОАО "Казанский жировой комбинат" поддержали свои жалобы по изложенным в них доводам, просили отменить принятое по делу постановление.

Представители заявителя просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Казанский жировой комбинат" просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители Роспатента, ООО "Оптовик" и ФГУ Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель Харитонова Д.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Представленный ОАО "Казанский жировой комбинат" отзыв на кассационную жалобу заявителя приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, предметом оспаривания по настоящему делу является решение Роспатента, которым заявителю отказано в удовлетворении поданных им возражений против выдачи патента на изобретение от 30.01.2008 г., а Патент Российской Федерации на изобретение N 2284127 "Майонез" оставлен в силе ввиду соответствия изобретения по патенту N 2284127 условиям патентоспособности.

Автором патента на указанное изобретение является физическое лицо Харитонов Дмитрий Александрович, правообладателем - ОАО "Казанский жировой комбинат".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В отношении оспариваемого определения от 07.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении в качестве третьего лица по делу Харитонова Дмитрия Алексеевича производство по жалобе подлежит прекращению.

Производство по кассационной жалобе ОАО "Казанский жировой комбинат" в части обжалования определения от 07.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении в качестве третьего лица по делу Харитонова Дмитрия Алексеевича подлежит прекращению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность оспаривания определения о привлечении третьих лиц по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Привлекая в качестве третьего лица автора изобретения Харитонова Д.А., суд апелляционной инстанции сделал вывод, несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательства, неправильно определив предмет спора.

Как правильно установлено судом первой инстанции в настоящем деле нет спора об авторстве, в то время, как предметом спора является патентоспособность спорного изобретения.

При наличии патентообладателя и отсутствии спора о праве на авторство на изобретение и спора о праве автора изобретения на получение патента, автор изобретения не может быть признан лицом, обладающим правами и обязанностями по защите изобретения, в связи с чем привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица неправомерно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определение от 07.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда о привлечении в качестве третьего лица по делу Харитонова Дмитрия Алексеевича, в нарушение абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не указано, какой именно вывод суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле автора изобретения.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящее дело является подведомственным арбитражному суду.

Между тем, решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела не исследовались.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по делу NА40-78293/09-5-532, А40-20875/09-5-246 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Производство по кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года по данному делу прекратить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин