Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/201-10-П-1,2 по делу N А40-7457/03-22-78 Суд направил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, поскольку письмо, содержащее согласие генерального директора общества на заключение договора уступки права аренды, является вновь открывшимся обстоятельством по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/201-10-П-1,2 по делу N А40-7457/03-22-78

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/12854-07-Ж,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/12854-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КГ-А40/12854-07

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Денисовой Н.Д., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Крапивина М.М. - дов. б/н. от 31.12.09, Кочетов В.В. - дов. б/н. от 23.11.09,

от ответчиков - извещены, не явились,

от третьих лиц извещены, не явились,

рассмотрев 7 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы истца: ООО "Сворг" и третьего лица ООО "Альфа" на постановление от 27 ноября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д. по иску ООО "Сворг" о признании недействительным договора уступки к ПК "ОРГ", УФРС по Московской области, 3-и лица: ООО "Альфа", Бальзамова Т.И., установил:

решением от 01.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7457/03-22-78 был признан недействительным (ничтожным) договор уступки права аренды, заключенный между ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза" 10.01.2003 года по тем основаниям, что сделка по распоряжению имуществом общества была заключена от имени общества неуполномоченным лицом, и с нарушением п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 235 ГК РФ.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Альфа" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что генеральным директором ООО "Сворг" Кайдиным М.Я. было направлено письмо Слемзину А.В., подписавшему договор уступки, в котором указано,что он не возражает против заключения последним договора уступки права аренды. Заявитель указывает, что об этом одобрении он узнал 20.11.2006 г. из письма ЗАО "Трансагроэкспорт".

Определением от 11.01.2009 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы отказано.

При этом суд исходил из того, что представленная ООО "Альфа" копия документа (письмо от 15.04.2003 г.) не может являться надлежащим доказательствам и подтверждать факты, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, поскольку проведенная почерковедческая экспертиза не смогла установить, кем именно выполнена подпись от имени Кайдина М.Я. на копии письма.

Суд сделал также вывод о том, что письмо от 15.04.2003 г. об одобрении сделки является новым доказательством по делу и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Постановлением от 27 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 11.01.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено. Вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя определение, апелляционный суд исходил из того, что судебной комплексной почерковедческой, химико-физической экспертизой подлинного письма ООО "Сворг" от 15.04.2003 г., проведенной на стадии апелляционного производства, установлено, что подпись на данном письме от имени Кайдина М.Я. выполнена Кайдиным М.Я. и могла быть выполнена в период времени, указанной в нем - 15.04.2003 г. Основываясь на заключениях проведенных экспертиз, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на результатах экспертизы, проведенной по копии письма.

Апелляционный суд также признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что письмо Кайдина М.Я. от 15.04.2003 г. является новым доказательством, а не вновь открывшимся.

Апелляционный суд указал, что письмо ООО "Сворг" от 15.04.2003 г. имеет существенное значение, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда и как вновь открывшееся обстоятельство соответствует условиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

На принятое постановление ООО "Сворг" и ООО "Альфа" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 г. и удовлетворении заявления ООО "Альфа" о пересмотре решения от 01.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2003 г. и направлении дела на рассмотрение в иной суд в пределах Московского округа - Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие у суда апелляционной инстанции полномочий (п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ) разрешить вопрос по существу без передачи его в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Сворг" ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием вывода апелляционного суда о том, что заявитель - ООО "Альфа" узнало о наличии письма от 15.04.2003 г. после принятия решения от 01.07.2003 г. имеющимся в деле доказательствам, нарушением апелляционным судом ст.ст. 15, 48 АПК РФ. По мнению заявителя, ООО "Альфа", подавшее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 01.07.2003 г., не может быть участником процесса ввиду участия в деле его правопреемника.

Заявитель указывает также на нарушение судом условия, содержащегося в ст. 312 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Сворг" поддержали доводы поданной истцом кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы третьего лица.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

В силу п. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационных жалоб истца и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что отмена ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам производится арбитражным судом, принявшим данный судебный акт, в данном случае - Арбитражным судом г. Москвы.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции находит довод ООО "Альфа" о наличии у суда апелляционной инстанции полномочий на отмену решения от 01.07.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы не соответствующим действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Подлежит отклонению также довод ООО "Альфа" о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд как противоречащий ст.ст. 39, 309-310, 317 АПК РФ.

Направляя вопрос о пересмотре решения от 01.07.2003 г. на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что результатами судебных экспертиз установлено, что подпись на письме ООО "Сворг" от 15.04.2003 г., на которое ООО "Альфа" ссылалось как на вновь открывшеееся обстоятельство, выполнена Кайдиным М.Я.и могла быть выполнена в период времени, указанный в нем - 15.04.2003 г., в связи с чем заявление ООО "Альфа" о пересмотре решения от 01.07.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению судом первой инстанции с учетом доказательств, приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ и разъяснениями содержащимися в п.п. 3, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит кассационные жалобы истца и третьего лица не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление - подлежащим оставлению без изменения, как принятое в соответствии с нормами процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7457/03-22-78 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.Д. Денисова

Д.И. Плюшков