Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2010 г. N КА-А40/1174-09 по делу N А40-76145/09-127-347 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что общество предоставило все необходимые документы для применения налоговых вычетов, кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных затрат на возврат аванса и погашение займа, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2010 г. N КА-А40/1174-09 по делу N А40-76145/09-127-347

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Долгашевой В.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Кузнецова Е.А. по дов. N 27 от 13.08.2009 г.,

от ответчика Порохня С.В. по дов. N 71 от 18.01.2010 г.,

рассмотрев 27.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение от 15.09.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н. на постановление от 23.11.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т. по делу N А40-76145/09-127-347 по иску (заявлению) ООО "Газлюкс" о признании недействительным решения к ИФНС России N 6 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газлюкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2009 N 21-17/26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе инспекция указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему налоговому законодательству. По мнению налогового органа, сделка между заявителем и ОАО "Газпромрегионгаз" по возврату авансовых платежей на спорную сумму НДС является мнимой и направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета. Кроме того, инспекция ссылается на то, что заявитель не доказал уплату НДС в бюджет в размере 32 054 413 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании судом обстоятельств дела установлено, что заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 69 327 065 руб.

Проведя камеральную проверку представленной декларации, инспекцией принято решение N 21-17/26 от 17.03.2009, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 58 810 012 руб.

Основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за спорный период изложены в решении налогового органа от 17.03.2009 N 21-16/12, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить сумму налоговых вычетов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета соответственно.

В данном решении инспекция указала, что общество не понесло реальных затрат на возврат авансовых платежей, полученных от ОАО "Газпромрегионгаз" в период с 2006 по 3 квартал 2008, поскольку указанные суммы авансовых платежей возвращены за счет заемных средств. В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что заявителем на момент проведения проверки займ в полном объеме не возвращен.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 17.03.2009 N 21-17/26.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что заявитель выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ и подтвердил право на применение вычетов по НДС, а доказательств того, что заявитель не понес реальных затрат на возврат аванса и погашение займа налоговым органом не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Как установлено судом, ОАО "Газпромрегионгаз" осуществило в адрес заявителя предоплату за продукцию, подлежащую поставке в соответствии с договором поставки от 17.08.2006 N 16/11-0049, в размере 670 687 703 руб. 69 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 102 308 293 руб. 78 коп.

В период с 2006 по 3 квартал 2008 г. общество осуществляло продажу оборудования также и другим юридическим лицам, в связи с чем, начисленная сумма налога к уплате в бюджет составила 104 461 828 руб.

Ввиду того, что заявитель реализовал в адрес ОАО "Газпромрегионгаз" продукцию не на полную сумму авансовых платежей и в результате заключения дополнительного соглашения от 01.06.2008 договор поставки был расторгнут, общество возвратило сумму авансов в размере 385 532 304 руб. 08 коп. в адрес ОАО "Газпромрегионгаз" за счет денежных средств, полученных по договору займа от 25.07.2008 N 15-1/09-298, и поставило налог на добавленную стоимость с указанной суммы к вычету в налоговой декларации за 3 квартал 2008 в соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку налог уплачен за счет заемных средств.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества. Правомерность применения вычета по НДС при уплате данного налога заемными средствами как реального несения затрат в форме отчуждения части имущества налогоплательщика отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, реально уплаченными должны признаваться суммы налога, уплаченные налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что общество получило право на налоговый вычет в размере налога на добавленную стоимость с сумм, возвращенных авансовых платежей по расторгнутому договору поставки, поскольку ни в ходе судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа не будут возвращены обществом. Указанный довод инспекции основан на предположениях и не подтвержден документами.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ОАО "Газпромрегионгаз" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, согласованных действий общества и его контрагента. направленных на уклонение от уплаты налогов.

В жалобе инспекция ссылается на то, что договор займа от 25.07.2008 заключен между заявителем и ОАО "Газпромрегионгаз" с целью формального возврата авансовых платежей по договору поставки от 17.08.2006; что сделка по возврату авансовых платежей на спорную сумму НДС является мнимой и направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Однако, инспекцией также не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в рассматриваемом деле не представлены и доказательства, опровергающие достоверность первичных документов Общества.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы, изложенные в жалобе налогового органа, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. по делу N А40-76145/09-127-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Долгашева

С.И. Тетёркина