Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2010 г. N КГ-А41/14418-09 по делу N А41-К2-21157/04 При новом рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав общества суду необходимо проверить наличие оснований для пересмотра судебного акта и установить, является ли заявленное основание существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2010 г. N КГ-А41/14418-09 по делу N А41-К2-21157/04

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N КГ-А41/9309-10 по делу N А41-К2-21157/04

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г..

при участии в заседании:

от истца: Большакова А.Д. (дов. от 15.06.2009),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица участника третьего лица ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" Кошелева Н.А.: Можгинский Я.В. (дов. от 11.02.2009),

от третьего лица ООО "Рыбный терминал НОРСК-1": Большакова А.Д. (дов. от 15.06.2009),

от третьего лица ЗАО "ЭНЕРГОМАШ": Можгинский Я.В. (дов. от 01.06.2009),

рассмотрев 27 января 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу участника третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1" Кошелева Н.А., на определение от 12 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 по делу N А41-К2-21157/04 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Кручининой Н.А., по делу N А41-К2-21157/04 по иску Закрытого акционерного общества "Довод" к ИФНС России по городу Наро-Фоминску Московской области третьи лица: участник третьего лица ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" Кошелев Н.А., ООО "Рыбный терминал НОРСК-1", ЗАО "ЭНЕРГОМАШ", Князева А.А. о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1", установил:

Закрытое акционерное общество "Довод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительной государственной регистрации изменений в устав Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1", произведенной ИФНС России по г. Наро-Фоминску 11 октября 2004 года за государственными регистрационными номерами N 2045005908693 и N 2045005908682.

Исковые требования указаны с учетом изменений предмета спора, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых протокольным определением от 22 января 2008 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1", Компания ГРЭЙТМЭЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ИНК. (Белиз), учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1" Кошелев Н.А. и председатель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1" Князев А.А.

Решением от 22 апреля 2008 года Арбитражного суда Московской области по иск удовлетворен, государственная регистрация изменений в уставе Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1", произведенная ИФНС России по г. Наро-Фоминску 11 октября 2004 года записями N 2045005908693 и N 2045005908682, признана недействительной.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года решение от 24 июля 2008 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "ЭнергоМаш" и дело было рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 18 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен, государственная регистрация изменений в уставе Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1", произведенная ИФНС России по г. Наро-Фоминску 11 октября 2004 года записями N 2045005908693 и N 2045005908682, признана недействительной.

При принятии судебного акта апелляционный суд исходил из того, что у налогового органа имелись все основания для отказа в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Рыбный терминал НОРСК-1", поскольку для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" обратилось лицо, не отвечающее требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также о недействительности решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску от 11 октября 2004 года N 730-р и записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2045005908682 от 11 октября 2004 года, поскольку они приняты налоговым органом на основании документов, не имеющих юридической силы.

Постановлением от 29 декабря 2008 года N КГ-А41/10800-08 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 18 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Компании ГРЭЙТМЭЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ИНК. (Белиз) - без удовлетворения.

Кошелев Н.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18 августа 2008 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Кошелев Н.А. указывает отмену судом кассационной инстанции решения от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-20937/04, которым было признано недействительным решение единственного участника ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" от 4 октября 2004 года о признании за ЗАО "Довод" права собственности на 100% долю в уставном капитале этого общества, положенного в основу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года. Дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по делу N А41-К1-20937/04 было прекращено.

Определением от 12 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Кошелеву Н.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления апелляционный суд, исходил из того, что в основу постановления от 18 августа 2008 года положены не только факты, установленные отмененным решением от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, а также и то обстоятельство, что для государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" в налоговый орган обратилось лицо, не отвечающее требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако каким требованиям не отвечает данное лицо, в определении не указано.

Не согласившись с принятым определением от 12 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления Кошелева Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, Кошелев Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам процессуального права и передать дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в тот же апелляционный суд.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы Кошелева Н.А. (участника третьего лица ООО "Рыбный терминал НОРСК-1") и третьего лица ЗАО "ЭНЕРГОМАШ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца и третьего лица ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд, исходя из следующего.

Предметом спора является государственная регистрация изменений в устав Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный терминал НОРСК-1", произведенная ИФНС России по г. Наро-Фоминску 11 октября 2004 года за государственными регистрационными номерами N 2045005908693 и N 2045005908682.

Указанная государственная регистрация была осуществлена на основании договора купли-продажи от 12 мая 2003 года о продаже 100% доли в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" от ООО "Довод" Компании ГРЭЙТМЭЛЛ ИНВЕСТМЕНТС ИНК. (Белиз), которая впоследствии приняла решение о продажи указанной доли ЗАО "ЭНЕРГОМАШ".

Между ЗАО "ЭНЕРГОМАШ" и Кошелевым Н.А. был заключен договор купли-продажи N 22/09 от 22 сентября 2005 года, согласно которому 100% доли в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1" продано Кошелеву Н.А.

Решением от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области договор купли-продажи от 12 мая 2003 года признан незаключенным, установлены факты отсутствия у законного собственника ООО "Довод" каких-либо намерений отчуждения доли в уставном капитале ООО "Рыбный терминал НОРСК-1".

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия судебных актов о признании оспариваемой государственной регистрации недействительной.

Постановлением от 13 апреля 2009 года N КГ-А41/2282-09 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 14 декабря 2005 года по делу N А41-К1-20937/04 Арбитражного суда Московской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 18 августа 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным, поскольку решение от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области послужило основанием для принятия постановления от 18 августа 2008 года.

Довод апелляционного суда о том, что для принятия постановления от 18 августа 2008 года послужили основанием не только обстоятельства, установленные решением от 14 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области, неправомерен в связи с необоснованностью, поскольку факт наличия иных обстоятельств апелляционным судом не проверен и не установлен - в постановлении не указано, какие иные обстоятельства являлись основанием для принятия судебного акта, а также является ли заявленное основание существенным, т.е. способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем определение от 12 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Кошелева Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18 августа 2008 года подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Апелляционному суду при новом рассмотрении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18 августа 2008 года следует проверить наличие оснований для пересмотра судебного акта и установить, является ли заявленное основание существенным, т.е. способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, обосновав свои выводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 12 ноября 2009 года по делу N А41-К2-21157/04 Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов